Novo livro explora paradoxo: baixo crescimento econômico, mas avanço social desde 1980

Dois economistas da Fundação Getulio Vargas publicaram um livro que desafia uma narrativa que persiste há décadas nos corredores acadêmicos brasileiros: a ideia de que o país viveu um período dourado de crescimento até 1980 e depois entrou em estagnação irreversível. Leonardo Weller e Thales Zamberlan Pereira, autores de "Entre Crises", argumentam que essa divisão é enganosa, que os números precisam ser lidos com mais cuidado, e que a história recente do Brasil é mais complexa e, em alguns aspectos, mais esperançosa do que essa narrativa simples permite.

Os dados brutos parecem incontestáveis à primeira vista. Entre 1941 e 1980, o PIB per capita cresceu a uma média de mais de 4% ao ano. Depois, entre 1981 e 2023, esse ritmo desabou para menos de 1% ao ano. Qualquer economista olharia para esses números e veria uma queda dramática. Mas Weller e Pereira pedem ao leitor que olhe para outro lado da moeda. Em 1980, quando o país estava no auge daquele crescimento acelerado, a expectativa de vida do brasileiro era de 62,5 anos. Esse era exatamente o mesmo número que os Estados Unidos registravam em 1940. Quarenta anos de diferença. E essa lacuna havia permanecido praticamente inalterada desde 1940, quando o IBGE começou a registrar esses dados. Apesar de décadas de expansão econômica, o Brasil não havia conseguido traduzir crescimento em bem-estar social de forma significativa.

O que aconteceu depois foi o oposto. Num período marcado por crises sucessivas—a crise da dívida no início dos anos 1980, a turbulência dos anos 1990, a crise do governo Dilma na década de 2010—o Brasil fez algo notável: reduziu a pobreza extrema de forma radical. Em 1984, 45% da população vivia com renda insuficiente para comprar uma cesta básica que suprisse o consumo mínimo de calorias diárias. Trinta anos depois, em 2014, menos de 10% dos brasileiros estavam abaixo dessa linha. A expectativa de vida, que havia se arrastado lentamente durante o boom econômico, começou a subir consistentemente. Em 2018, pouco antes da pandemia, a expectativa de vida brasileira era de 76,3 anos—exatamente a que os Estados Unidos tinham em 1998. A diferença que havia sido de 40 anos caiu para 20.

Weller conta que a clareza sobre como enquadrar esse paradoxo veio após a pandemia. Observando os indicadores sociais durante a crise de saúde pública, ele percebeu algo importante: apesar de tudo, as políticas públicas que funcionavam—o SUS, o Bolsa Família—não tinham sido desmanteladas. Houve piora, sim, aumento da pobreza, mas o país não voltou àquele cenário horroroso das décadas anteriores aos anos 1990. "A gente já tinha virado um outro país", disse ele. Essa percepção ganhou peso especial porque Weller completará 50 anos em 2027. Nos anos 1990, quando cursava faculdade, era comum ouvir de professores mais velhos uma nostalgia quase melancólica pelo período de crescimento rápido do século 20—uma nostalgia que, de alguma forma, abarcava também a ditadura. "Eu me lembro de professor falando assim: 'De vez em quando eu olho para vocês e tenho pena. Na minha época, a economia crescia'", recordou. Esse era o mantra de sua geração. Mas a leitura do livro sugere que não havia tanta razão para essa pena.

A explicação para esse paradoxo, segundo Weller, é política. O regime democrático fez o que se espera dele: pressionado pelo voto, atendeu à maioria dos cidadãos. Gerou mais redistribuição de renda do que no período anterior, bem como serviços públicos de saúde e educação voltados para a população em geral. Mas para fazer isso, o Estado precisou conviver com uma elite econômica rentista—grupos que vivem de subsídios, proteções comerciais e benesses estatais, uma herança da ditadura que foi mantida e alimentada na Nova República. Esse arranjo funcionou durante anos, permitindo que o país reduzisse desigualdade e pobreza mesmo com baixo crescimento. Os custos foram gastos crescentes e déficits recorrentes.

Weller é claro sobre a origem dessa elite rentista. O crescimento entre 1930 e 1980, embora rápido, foi concentrador de renda, criador de oligopólios, gerador de grandes grupos empresariais ligados ao Estado. Deixou uma herança tóxica: uma economia sem investimento adequado em capital humano, sem bens públicos suficientes, com educação negligenciada. Quando a transferência de mão de obra do campo para a cidade chegou ao fim, o país descobriu que não tinha os alicerces para crescer de forma sustentada. A produtividade estagnou. E a elite rentista, acostumada a ganhos fáceis, passou a bloquear políticas industriais que pudessem aumentar a produtividade real. "Essa elite tem uma economia política, está no Congresso, com seus interesses", disse Weller. "Isso acontece em todos os lugares do mundo, só que no Brasil é mais forte."

O livro começa com a crise provocada pelo dirigismo estatal da ditadura, que tomou empréstimos externos para manter o crescimento em marcha forçada e depois não conseguiu pagar. Termina com a crise do governo Dilma, causada em boa medida por gastos excessivos com subsídios para uma indústria que não crescia em produtividade. Mas o ponto central é que, apesar de todas essas limitações, o Brasil conseguiu fazer algo que muitos países não fazem: redistribuir renda e reduzir desigualdade num regime democrático. O modelo, porém, parece ter encontrado seu limite. A dívida pública é muito mais alta do que era 20 anos atrás. O espaço fiscal se reduziu. Fazer redistribuição de renda com políticas que geram gastos públicos, ao mesmo tempo que se busca crescimento econômico, ficou muito mais difícil. O paradoxo que o livro explora—baixo crescimento, mas avanço social—pode estar chegando ao fim.