¿Nido de izquierdistas? La falta de diversidad ideológica en universidades preocupa hasta a la izquierda

En una pausa de congreso de filosofía política, un asistente se acercó a comentar con sorpresa genuina que había ponentes de derechas en el evento. Lo decía como quien avista un lince ibérico. Y es que en las universidades españolas, especialmente en las facultades de Ciencias Sociales y Humanidades, los conservadores son efectivamente una especie rara. La homogeneidad ideológica que caracteriza estos espacios no es un fenómeno nuevo ni exclusivamente español. Hace años que académicos de distintas procedencias alertan sobre sus consecuencias, pero el debate se intensificó en Estados Unidos tras la respuesta de universidades como Harvard y Yale a las manifestaciones estudiantiles posteriores al 7 de octubre. Cuando la entonces rectora de Harvard, Claudine Gay, compareció ante el Congreso estadounidense, aseguró que la institución carecía de datos sobre la orientación política de su profesorado. Los datos, sin embargo, existían. Una encuesta interna del Harvard Crimson de 2023 reveló que apenas el 2% del profesorado se identificaba como conservador. En Yale, la cifra era aún más baja: 1,1%. Aunque probablemente haya conservadores que prefieren mantenerse en la sombra, sus números serían insuficientes para alterar estas cifras. El hecho de que deban permanecer ocultos ya resulta revelador en sí mismo.

España carece de datos sistemáticos sobre la ideología del profesorado universitario, pero las encuestas comparativas del European Social Survey confirman lo que la experiencia sugiere: los académicos españoles tienden a posicionarse más a la izquierda que otros profesionales con formación superior. Esta realidad ha generado respuestas de naturaleza muy distinta. Donald Trump ha exigido auditorías ideológicas en universidades estadounidenses y la contratación de profesores conservadores bajo amenaza de recortes presupuestarios, una propuesta que equivaldría a imponer cuotas para conservadores mientras se rechaza aplicar el mismo criterio a mujeres o minorías. Pero desde coordenadas completamente opuestas al trumpismo, académicos de reconocido prestigio como Mark Lilla, Steven Pinker y Jonathan Haidt han expresado preocupación creciente por los efectos del monocultivo intelectual en los campus. Haidt fundó en 2015 la Heterodox Academy, una red que ya cuenta con más de 7.000 miembros en 22 países dedicada a promover la diversidad de perspectivas en la academia.

La explicación más pragmática para esta infrarrepresentación conservadora apunta a factores económicos. La carrera académica exige doctorados, años de precariedad en el extranjero y salarios que, en España, rondan los 25.000 euros brutos para un ayudante doctor tras cinco años de trayectoria. En el mismo período, un consultor en firmas como Deloitte o PwC, o un ingeniero de datos, puede estar ganando 60.000 euros con contrato indefinido y sin necesidad de doctorado. Solo quienes logran ascender a catedráticos después de muchos más años y múltiples acreditaciones alcanzan salarios comparables. Es comprensible que los conservadores, históricamente preocupados por la estabilidad financiera, opten por otros caminos profesionales. Sin embargo, la minoría de académicos conservadores sostiene que la autoselección no explica completamente su ausencia. Argumentan que también enfrentan discriminación. Aunque resulta difícil probar discriminación directa en procesos de contratación, algunos estudios sugieren que los académicos conservadores deben publicar más que sus colegas progresistas para alcanzar posiciones equivalentes. Lo que sí es evidente al revisar las principales revistas de humanidades y ciencias sociales es el predominio abrumador de artículos alineados con perspectivas de izquierda: sobre fiscalidad progresiva, fronteras abiertas, democratización empresarial. Lo mismo ocurre con la financiación de proyectos de investigación.

Esta distribución puede interpretarse como reflejo estadístico de la orientación mayoritaria. Pero en los extremos se observa algo más revelador: revistas académicas dan cabida a investigaciones muy escoradas a la izquierda mientras muestran reservas ante trabajos que cuestionan ciertos consensos progresistas. Un artículo sobre política ecofeminista de la ovulación en gallinas encuentra espacio en Hypatia, mientras que un análisis sobre tradiciones de maquillaje negro solo logra publicarse en Journal of Controversial Ideas, cuyo propio nombre sugiere las limitaciones del espacio de debate disponible. La discriminación indirecta también opera a través del diseño curricular: la proliferación de estudios de género y anticoloniales que rara vez incluyen teorías críticas sobre estos campos. Existe además una discriminación percibida que adopta la forma de presión para evitar investigar ciertos temas considerados tabú, como las diferencias biológicas entre sexos, las explicaciones genéticas de la inteligencia o los efectos de la inmigración en la cohesión social. Un estudio reciente sobre autocensura entre profesores de psicología en Estados Unidos documentó un grado preocupante de autocensura por temor a represalias sociales y profesionales. En Europa la situación no es distinta, y las universidades hacen poco al respecto.

Pero ¿debería preocupar esta homogeneidad ideológica incluso a quienes no son de derechas? Hay razones sólidas para que así sea. La primera es política: cuanta menor diversidad ideológica existe en las universidades, más fácil resulta que cale el relato de que estas instituciones son centros de adoctrinamiento progresista que merecen asfixia financiera. En Madrid, la presidenta Ayuso utiliza exactamente este argumento para justificar recortes presupuestarios a la universidad pública. La segunda razón es intelectual: en ausencia de elaboraciones teóricas rigurosas sobre conceptos como tradición, familia o nación, el espacio del pensamiento lo ocupan youtubers y tertulianos sin credenciales que convierten intuiciones reaccionarias en doctrina mediante clickbait. La tercera tiene que ver con el avance del conocimiento mismo: no hay mejor manera de reforzar la defensa de una idea que discutiendo con quienes la cuestionan desde la raíz. Desde Sócrates hasta Karl Popper, la filosofía ha enseñado que el disenso no es una amenaza para el pensamiento, sino su condición fundamental.