El jueves, 387,5 millones de dólares desaparecieron de Bitget y comenzaron a fluir entre cadenas de bloques como agua buscando el mar. Lo que siguió no fue solo una persecución de fondos, sino una pregunta filosófica en tiempo real: ¿puede un protocolo descentralizado elegir un bando sin traicionar su propia naturaleza? NEAR Intents respondió que sí, bloqueando más de 50 millones de dólares en transferencias y renunciando a las recompensas ofrecidas, mientras THORChain sostuvo que su diseño no permite excepciones. En el corazón de este episodio late una tensión que definirá el futuro de las fi
NEAR Intents bloqueó 50 millones de dólares del hackeo de Bitget
Los fondos robados de Bitget afectarán a usuarios y la plataforma, aunque no se reportan víctimas individuales identificadas en el artículo.
Un sistema que protege al ladrón no es más libre
Mark
¿Por qué NEAR Intents decidió bloquear estos fondos? ¿No contradice eso la idea de un protocolo sin permisos?
Mimi
No necesariamente. Shevchenko argumenta que construir un sistema sin permisos no significa ser neutral sobre el robo. Significa tomar decisiones deliberadas sobre qué actividad permites.
Luke
Pero aquí hay un detalle importante: NEAR Intents bloqueó 50 millones en transferencias intentadas, congeló 503.000 dólares durante la ejecución, y 166.000 dólares pasaron de todas formas. Entonces, ¿qué tan efectivo fue realmente?
Mark
¿Y qué pasa con THORChain? Parece que se negó a hacer lo mismo.
Mimi
Sí, THORChain dijo que no censura por diseño. Aunque puede detener la red por razones de seguridad, eso afecta a todo el protocolo, no solo a direcciones específicas.
Luke
Eso es una distinción importante. THORChain está diciendo que no puede hacer congelaciones selectivas sin cambiar fundamentalmente cómo funciona. No es que se niegue a ayudar; es que dice que no puede hacerlo técnicamente sin comprometer su arquitectura.
Mark
¿Entonces Circle y Tether hicieron lo que THORChain no pudo?
Mimi
Exactamente. Ellos congelaron 318.000 dólares en stablecoins. Pero son emisores centralizados, no protocolos descentralizados. Tienen ese poder.
Luke
Y eso es el punto real aquí. Los protocolos descentralizados enfrentan una pregunta que los emisores centralizados ya respondieron hace años. ¿Dónde está la línea entre acceso abierto y responsabilidad?
Mark
¿NEAR Intents renunció a la recompensa?
Mimi
Sí, renunció a 10 millones de dólares en recompensas para que más dinero regresara a Bitget. Fue un gesto.
Luke
Un gesto importante, pero también una declaración política. Shevchenko está diciendo que los sistemas que protegen a los ladrones no son más libres, son menos libres.
O Pulso
- Un robo de 387,5 millones de dólares sacudió a Bitget el jueves, con los atacantes dispersando los fondos entre múltiples blockchains en dirección a Ethereum para dificultar su rastreo.
- NEAR Intents activó su sistema SHIELD y logró bloquear más de 50 millones de dólares en transferencias, aunque unos 166.000 dólares ya habían cruzado antes de ser detenidos.
- Circle y Tether se sumaron a la respuesta congelando 318.013 dólares en stablecoins vinculadas al atacante, mientras Bitget pedía públicamente a THORChain que hiciera lo mismo.
- THORChain se negó, argumentando que su arquitectura no permite congelaciones selectivas, exponiendo la fractura entre protocolos que eligen intervenir y los que consideran la neutralidad un principio irrenunciable.
- NEAR Intents renunció a las recompensas ofrecidas por Bitget y declaró que los fondos congelados serán devueltos por vía legal, convirtiendo su acción técnica en una declaración ética sobre los límites del acceso abierto.
El jueves, 387,5 millones de dólares desaparecieron de Bitget y comenzaron a fluir entre cadenas de bloques como agua buscando el mar. Lo que siguió no fue solo una persecución de fondos, sino una pregunta filosófica en tiempo real: ¿puede un protocolo descentralizado elegir un bando sin traicionar su propia naturaleza? NEAR Intents respondió que sí, bloqueando más de 50 millones de dólares en transferencias y renunciando a las recompensas ofrecidas, mientras THORChain sostuvo que su diseño no permite excepciones. En el corazón de este episodio late una tensión que definirá el futuro de las finanzas abiertas: la neutralidad absoluta y la responsabilidad moral no siempre pueden coexistir.
El jueves, atacantes sustrajeron 387,5 millones de dólares de Bitget y pusieron en marcha un movimiento de fondos entre blockchains con destino a Ethereum. Lo que comenzó como un robo se convirtió rápidamente en un experimento involuntario sobre los límites morales de la infraestructura descentralizada.
NEAR Intents, un protocolo de intercambio entre cadenas, afirmó haber interceptado más de 50 millones de dólares en transferencias vinculadas al hackeo mediante su sistema SHIELD. Logró congelar 503.000 dólares, aunque una pequeña porción ya había pasado antes de ser detectada. Su gerente general, Alex Shevchenko, fue explícito: la decisión fue deliberada. Para él, negarse a facilitar el blanqueo de activos robados no contradice la filosofía cripto, sino que la defiende. «Un sistema financiero en el que robar un activo te da un derecho irrestricto a monetizarlo no es un sistema más libre», argumentó.
La respuesta fue más amplia. Circle y Tether congelaron fondos del atacante, y Bitget pidió públicamente a THORChain que bloqueara las direcciones vinculadas al robo. THORChain rechazó la solicitud: su diseño no contempla censura selectiva. Puede detener toda la red como medida de emergencia, pero no congelar fondos específicos. Esa diferencia de postura reveló una grieta profunda en el ecosistema.
Como gesto adicional, NEAR Intents renunció a las recompensas que Bitget había ofrecido —un 5 por ciento por congelar los fondos y otro 5 por ciento por recuperarlos— para que más dinero regresara a la plataforma afectada. Shevchenko anunció que los fondos retenidos se devolverían a través de un proceso legal formal.
La pregunta que queda en el aire es más grande que el hackeo mismo: ¿qué significa ser descentralizado cuando el robo está en juego? Protocolos como THORChain deberán responder si la neutralidad es un principio o una coartada.
El jueves, alguien robó 387,5 millones de dólares de Bitget. Los atacantes comenzaron a mover esos fondos entre diferentes blockchains, dirigiéndose principalmente hacia Ethereum. Lo que sucedió después reveló una grieta fundamental en cómo funciona la criptografía: ¿pueden los protocolos descentralizados detener el robo, o están obligados a permanecer neutrales?
NEAR Intents, un protocolo que permite a los usuarios intercambiar criptoactivos entre blockchains, afirmó haber interceptado más de 50 millones de dólares en transferencias vinculadas al hackeo. Su sistema SHIELD detectó los fondos robados cuando pasaban por su red. Durante la ejecución, logró congelar 503.000 dólares en efectivo, mientras que aproximadamente 166.000 dólares en fondos presuntamente robados pasaron a través de él antes de ser detenidos. Alex Shevchenko, gerente general de NEAR Intents, explicó que su equipo tomó una decisión deliberada: ayudar a detener el blanqueo de activos robados.
Esta decisión no fue aislada. Circle y Tether, dos de los mayores emisores de stablecoins, incluyeron en una lista negra una billetera vinculada al atacante el viernes, congelando 318.013 dólares en USDT y USDC. Gracy Chen, directora ejecutiva de Bitget, pidió públicamente a THORChain, otro protocolo descentralizado para intercambiar activos entre blockchains, que rechazara prestar servicios a las direcciones del atacante. Pero THORChain respondió que, por diseño, no censura. Aunque ha detenido la red en el pasado, explicó, eso es un mecanismo de seguridad de emergencia que afecta al protocolo en su totalidad, no una congelación selectiva de fondos específicos.
La tensión es real. Los protocolos sin permisos enfrentan una contradicción: ofrecen acceso abierto a todos, pero también pueden convertirse en herramientas para lavar dinero robado. Shevchenko argumentó que esta no es una verdadera contradicción. «Las personas que construyen estos sistemas toman decisiones sobre lo que permiten esos protocolos», dijo. «Negarnos a ayudar a blanquear activos robados es una de las nuestras». Fue más allá: «Los derechos de propiedad son fundamentales para que los mercados funcionen. Un sistema financiero en el que robar un activo te da un derecho irrestricto a monetizarlo no es un sistema más libre. Es simplemente un sistema que protege al ladrón».
NEAR Intents tomó otra decisión simbólica. Bitget había ofrecido una recompensa del 5 por ciento por congelar los fondos de los atacantes y otro 5 por ciento adicional por recuperarlos. NEAR Intents renunció a ambas recompensas, permitiendo que más dinero regresara a Bitget. Shevchenko afirmó que los fondos congelados se devolverían mediante un proceso legal apropiado.
La posición de Shevchenko es clara: la criptografía no puede exigir simultáneamente el reconocimiento de los derechos de propiedad digital mientras construye una infraestructura optimizada para monetizar bienes robados. NEAR Intents dijo que combatiría activamente el blanqueo de fondos hackeados. Pero la pregunta más amplia permanece sin resolver. THORChain y otros protocolos sin permisos enfrentan ahora presión para responder: ¿qué significa realmente ser descentralizado cuando el robo está en juego?
Citações Notáveis
Las personas que construyen estos sistemas toman decisiones sobre lo que permiten esos protocolos. Negarnos a ayudar a blanquear activos robados es una de las nuestras.— Alex Shevchenko, gerente general de NEAR Intents
Un sistema financiero en el que robar un activo te da un derecho irrestricto a monetizarlo no es un sistema más libre. Es simplemente un sistema que protege al ladrón.— Alex Shevchenko, gerente general de NEAR Intents
Quer a matéria completa?
Leia o original em TradingView ↗