Em uma eleição marcada pela desconfiança sobre quem decide o que chega aos olhos do eleitor, a Meta compareceu ao Tribunal Superior Eleitoral para afirmar que não favoreceu nenhum dos lados na disputa presidencial de 2026. A empresa responde a uma ordem judicial que a proibiu de impulsionar perfis ligados a Flávio Bolsonaro e Nikolas Ferreira, determinada após um pedido da coligação de Lula. Sua defesa é que as diferenças de alcance nascem das estratégias de cada campanha e da forma como o público reassiste aos vídeos, não de qualquer mão invisível da plataforma. Resta ao tribunal decidir se e
Meta nega ao TSE viés no algoritmo e atribui alcance de candidatos a seguidores e reexibições
A contagem de visualizações estaria inflada pelas reexibições, não pela audiência única
Mark
Qual é o ponto central da resposta da Meta ao TSE?
Mimi
Que não houve viés. A empresa diz que contas da base de Lula e da de Flávio Bolsonaro alcançaram quantidade parecida de pessoas entre 16 e 25 de outubro.
Mark
E por que o caso de Nikolas Ferreira ganhou tanta atenção?
Mimi
Porque internautas notaram que ele tinha mais visualizações que celebridades internacionais com mais seguidores. A Meta responde que os espectadores reassistem aos vídeos dele com mais frequência.
Luke
Vale separar: isso é a explicação da própria empresa. A reportagem não traz dados independentes que confirmem a diferença nas taxas de reexibição.
Mark
E a regra de não recomendar conteúdo de candidatos?
Mimi
A Meta diz que a maior parte do alcance veio de seguidores e que seguiu a regra.
Luke
"A maior parte" não é "todo". A reportagem não informa qual a proporção nem se houve alguma recomendação fora dos seguidores.
Mark
Havia uma ordem judicial, certo?
Mimi
Sim. Ricardo Cueva mandou a empresa não favorecer os perfis de Flávio Bolsonaro e Nikolas, com multa de R$ 500 mil em caso de descumprimento, a pedido da coligação de Lula.
Luke
E o texto não diz se o TSE concluiu que houve descumprimento. A manifestação é uma defesa, não um veredito.
Il Polso
- A Meta entregou ao TSE, na sexta-feira, 6, uma manifestação negando qualquer viés na distribuição de conteúdos de candidatos.
- Uma ordem do corregedor Ricardo Cueva obrigou a plataforma a não favorecer perfis de Flávio Bolsonaro e Nikolas Ferreira, sob multa de R$ 500 mil.
- A empresa rebate com dados: contas de Lula e de Flávio alcançaram públicos semelhantes entre 16 e 25 de outubro.
- O caso de Nikolas expõe a disputa sobre métricas, já que reexibições frequentes inflam visualizações sem ampliar a audiência única.
- A restrição vale até o fim do segundo turno, e a decisão do tribunal deve dar a palavra final sobre a versão apresentada.
Em uma eleição marcada pela desconfiança sobre quem decide o que chega aos olhos do eleitor, a Meta compareceu ao Tribunal Superior Eleitoral para afirmar que não favoreceu nenhum dos lados na disputa presidencial de 2026. A empresa responde a uma ordem judicial que a proibiu de impulsionar perfis ligados a Flávio Bolsonaro e Nikolas Ferreira, determinada após um pedido da coligação de Lula. Sua defesa é que as diferenças de alcance nascem das estratégias de cada campanha e da forma como o público reassiste aos vídeos, não de qualquer mão invisível da plataforma. Resta ao tribunal decidir se essa explicação basta para dissipar a suspeita que motivou a intervenção.
Na sexta-feira, 6, a Meta levou ao Tribunal Superior Eleitoral uma tese simples: não houve viés na distribuição de conteúdos de candidatos nas eleições deste ano, nem para a base de Lula, nem para a de Flávio Bolsonaro. A empresa também publicou em seu site um texto com o título "A Meta não está interferindo nas eleições brasileiras. Estes são os fatos."
O contexto é uma ordem judicial. No fim de outubro, o corregedor-geral da Justiça Eleitoral, Ricardo Cueva, atendeu a um pedido da coligação de Lula e determinou que a plataforma não favorecesse publicações de Nikolas Ferreira e de apoiadores de Flávio Bolsonaro, sob multa de R$ 500 mil em caso de descumprimento.
Na resposta, a Meta afirma que as contas dos dois campos alcançaram públicos de tamanho semelhante entre 16 e 25 de outubro. Diferenças pontuais, segundo a empresa, vêm das estratégias digitais de cada grupo. Também sustenta que a maior parte do alcance dos candidatos veio de seus próprios seguidores, o que respeitaria a regra que proíbe recomendação de conteúdo eleitoral pelas plataformas.
O documento ainda responde a uma dúvida que circulou entre internautas: por que os vídeos de Nikolas somavam mais visualizações do que os de celebridades internacionais com mais seguidores? Para a empresa, a explicação está na repetição. Quem assistia aos Reels do deputado revia os vídeos com mais frequência, o que infla a contagem de visualizações sem refletir o número de pessoas diferentes que os viram.
A versão da Meta chega ao tribunal e ao público em contraponto à determinação que nasceu de um pedido da coligação de Lula. A decisão vetou o favorecimento algorítmico aos perfis citados até o fim do segundo turno, e é sob esse enquadramento que a manifestação será lida.
Na última sexta-feira, 6, a Meta entregou ao Tribunal Superior Eleitoral (TSE) uma manifestação com uma tese central: não houve viés na distribuição de conteúdos de candidatos nas eleições deste ano, nem do lado da base de Lula (PT), nem do lado da base de Flávio Bolsonaro (PL). A empresa dona do Facebook, Instagram e WhatsApp também publicou em seu próprio site um texto intitulado "A Meta não está interferindo nas eleições brasileiras. Estes são os fatos."
O pano de fundo é uma ordem judicial. No fim de outubro, o corregedor-geral da Justiça Eleitoral, Ricardo Cueva, atendeu a um pedido da coligação de Lula e determinou que a Meta se abstivesse de favorecer publicações de Nikolas Ferreira (PL-MG) e de apoiadores de Flávio Bolsonaro. Em caso de descumprimento, a multa prevista era de R$ 500 mil.
O texto da decisão é específico. Até o encerramento do segundo turno das eleições presidenciais de 2026, a empresa deveria se abster de promover, por intervenção manual, configuração algorítmica específica ou qualquer outro mecanismo de tratamento excepcional, a amplificação artificial ou o favorecimento deliberado dos conteúdos publicados nos perfis @flaviobolsonaro_go, @flaviobolsonaross3 e @nikolasferreiras2.
Na resposta, a Meta afirma que as contas da base governista e as da oposição alcançaram quantidade semelhante de pessoas entre 16 e 25 de outubro, data do segundo turno. As diferenças eventualmente observadas, segundo a empresa, decorrem das estratégias digitais utilizadas por cada grupo.
Outra regra do TSE para o período eleitoral é que o conteúdo de candidatos não pode ser recomendado pelas plataformas. A Meta sustenta que a maior parte do alcance dos candidatos veio de seus seguidores e que, portanto, cumpriu a norma.
O documento também enfrenta uma polêmica que circulou entre internautas durante a disputa: por que Nikolas Ferreira tinha mais visualizações em suas postagens do que celebridades internacionais com mais seguidores? A explicação da empresa está na repetição. Segundo a Meta, quem assistiu aos Reels do deputado reassistiu aos vídeos, em média, com mais frequência do que quem viu conteúdos de outras figuras públicas, como o presidente Lula, Flávio Bolsonaro e a deputada federal Erika Hilton.
Na avaliação da empresa, isso torna a contagem de visualizações dos vídeos de Nikolas mais propensa a superestimar o número de pessoas diferentes que de fato os assistiram. Ou seja, a métrica de visualizações, e não a audiência única, estaria inflada pelas reexibições.
O que se tem, portanto, é a versão da Meta apresentada ao tribunal e ao público, em contraponto a uma determinação judicial motivada por pedido da coligação de Lula. A decisão do TSE vetou o favorecimento algorítmico aos perfis citados até o fim do segundo turno, sob pena de multa, e é nesse enquadramento que a manifestação da empresa será lida.
Citazioni salienti
Quem assistiu aos Reels de Nikolas Ferreira reassistiu, em média, com mais frequência do que no caso de Lula, Flávio Bolsonaro e Erika Hilton, o que tende a superestimar o número de pessoas diferentes alcançadas.— Meta, em manifestação sobre as eleições
Vuoi la storia completa?
Leggi l'originale su O Estado de S. Paulo, ↗
Politics & Governance