Lula e Renan vencem por propostas; Flávio depende da rejeição ao adversário

A pesquisa Datafolha sobre a corrida presidencial de 2026 revela uma divisão fundamental entre os candidatos: alguns constroem suas campanhas sobre convicção, outros sobre medo. Os números expõem essa diferença com clareza.

Lula consegue mobilizar 68% de seu eleitorado com base em propostas. Renan Santos vai além, alcançando 73% — mais de dois terços de sua base votando por convicção genuína, o tipo de apoio que não oscila ao sabor das notícias da semana. Flávio Bolsonaro fica significativamente atrás, com apenas 56% de seus eleitores dizendo que votam nele pelas ideias que defende. A diferença não é pequena. Ela aponta para estruturas eleitorais radicalmente diferentes.

Quando se olha para o outro lado da moeda — aqueles que votam contra alguém em vez de a favor de algo — o padrão se inverte. Entre os eleitores de Lula, 23% admitem que votam nele para derrotar outro candidato. Renan tem proporção semelhante, 24%. Mas Flávio Bolsonaro, Romeu Zema e Ronaldo Caiado dependem muito mais desse voto reativo: 35%, 37% e 31% de seus eleitores, respectivamente, estão ali como forma de impedir a vitória de um adversário. Um terço ou mais de cada uma dessas candidaturas não repousa em adesão a um projeto, mas em cálculo eleitoral puro.

Flávio já recebeu do eleitorado antipetista o rótulo de candidato mais viável contra o PT. Isso lhe dá vantagem sobre Zema e Caiado na disputa pela rejeição ao petismo — e tende a sugar esses dois concorrentes na reta final do primeiro turno. Mas competir para ser o "menos pior contra o adversário" tem um preço que a análise dos dados deixa evidente. Campanhas construídas sobre medo têm um teto. Esse teto não é definido pelas qualidades do candidato, mas pelo tamanho do medo que o outro inspira.

Enquanto Lula parecer ameaçador para uma parcela significativa do eleitorado, o candidato pragmático cresce. No instante em que o adversário aparecer como um problema ainda maior, esse comportamento reativo pode esfriar. E junto com ele desaparece o voto que só existia para conter o inimigo. Quem vota por propostas não devolve o apoio quando o adversário se comporta bem. Fica, porque nunca foi sobre o adversário. Quem vota contra é mais volátil — e há ainda o "voto resignado", aquele que escolhe por falta de opção melhor e tende a ser o primeiro a faltar à urna quando as coisas se complicam.

A democracia também se exerce pela recusa. O voto útil é uma escolha legítima e racional diante de um sistema que empurra o eleitor para decisões binárias. O ponto, porém, é estrutural: campanhas que dependem quase inteiramente do medo do outro lado constroem prédios sem fundação. Funcionam enquanto o vento sopra a favor. Os 56% de eleitores de Flávio que dizem votar nele por propostas — bem abaixo dos 68% de Lula — não são só um número incômodo para a campanha. São o retrato de uma dificuldade que vai além da tática: falar com quem já decidiu é fácil; o problema é dialogar com quem ainda hesita quando sua mensagem inteira é construída em cima do medo do adversário.

Eleições podem ser vencidas pelo medo. Governos não se sustentam apenas com ele. Quem chega ao Planalto carregado pela rejeição ao adversário precisa, no dia seguinte, responder à pergunta que tentou evitar durante toda a campanha: afinal, qual país pretende construir? O voto contra pode derrotar um candidato. Só o voto a favor é capaz de legitimar um projeto. E quem se apresenta apenas como antídoto corre o risco de perder a utilidade assim que o eleitor deixa de enxergar veneno no outro.