Cuando cerró el ciclo electoral de 2026 en Estados Unidos, el dinero que la industria de la inteligencia artificial había volcado en los super PACs mostró que la fortuna no siempre compra poder. Con cifras que rondan los US$72 a 79 millones, las dos grandes redes, una pro-industria y otra construida como contrapeso, midieron su influencia en las urnas y se toparon con un electorado que empezó a ver a sus candidatos con recelo. Lo que se disputa de fondo es quién escribirá las reglas de una tecnología que ya atraviesa la vida cotidiana: un marco nacional único o la potestad de cada estado para
Los PACs pro-IA gastaron US$72 millones y no lograron torcer las midterms de EE.UU.
Gastaron como nunca y obtuvieron poco a cambio
Mark
Setenta y dos millones de dólares y resultados pobres. ¿Cuál es el dato que mejor resume el fracaso?
Mimi
Que apenas el 5% del gasto directo de LTF fue a generales competitivas, y que tenía US$34 millones en caja sin usar hasta el 26 de octubre. Gastó en primarias, no en las carreras decisivas.
Mark
¿Y por qué los candidatos respaldados perdían?
Mimi
Guardrails dice que el apoyo de la industria era un lastre. Una encuesta en Iowa, Michigan y Ohio halló que cerca de tres cuartas partes de los votantes se inclinaban en contra de quien tuviera ese respaldo.
Luke
Ojo: esa encuesta la encargó Guardrails, parte interesada. Y la frase de Blaettler es su lectura, no un hallazgo independiente. Además, que los candidatos perdieran no prueba que el dinero fuera la causa.
Mimi
Cierto. Lo confirmado es el gasto y los resultados; la causalidad es una hipótesis.
Mark
Hay dos cifras de gasto total. ¿Cuál vale?
Luke
Ninguna es definitiva: US$72,3 millones es de Transformer y US$79 millones de Tech Influence Watch. Son estimaciones de rastreadores distintos.
Mark
¿Y la opacidad de las empresas en Delaware?
Mimi
Más de US$30 millones pasaron por ellas, según The Intercept. Hay denuncia ante la FEC, pero sin quórum no puede actuar.
Luke
Y no sabemos en qué se gastó ese dinero. Eso sigue sin respuesta.
O Pulso
- Super PACs de IA gastaron entre US$72 y 79 millones y muchos de sus candidatos perdieron, dejando el dinero convertido en un tema incómodo.
- La red pro-industria concentró gran parte de su fuerza en primarias y luego casi no compitió en las generales, con millones aún en caja.
- Una encuesta con más de 3.000 votantes en Iowa, Michigan y Ohio halló que casi tres cuartas partes se alejan de candidatos respaldados por PACs de IA.
- Donaciones canalizadas a través de corporaciones recién creadas en Delaware dificultan saber quién cobró, y la FEC sin quórum no puede actuar.
- La pelea por la regulación se traslada a Washington y California, mientras ambos bandos preparan nuevas campañas para 2028.
Cuando cerró el ciclo electoral de 2026 en Estados Unidos, el dinero que la industria de la inteligencia artificial había volcado en los super PACs mostró que la fortuna no siempre compra poder. Con cifras que rondan los US$72 a 79 millones, las dos grandes redes, una pro-industria y otra construida como contrapeso, midieron su influencia en las urnas y se toparon con un electorado que empezó a ver a sus candidatos con recelo. Lo que se disputa de fondo es quién escribirá las reglas de una tecnología que ya atraviesa la vida cotidiana: un marco nacional único o la potestad de cada estado para poner límites. La historia recién comienza, porque ambos bandos anuncian que volverán a la carga en 2028.
Cuando terminó el ciclo electoral de 2026, la cuenta de los super PACs dedicados a la inteligencia artificial marcaba US$72,3 millones gastados, según el rastreador de Transformer; otra estimación sube la cifra a US$79 millones. El resultado fue mixto y, en los casos más caros, directamente malo.
El ejemplo más visible es Carolina del Sur, donde American Mission y Building the Future destinaron US$4,8 millones a respaldar a la candidata al Senado Darline Graham, que perdió. American Mission es el brazo republicano de Leading the Future (LTF), la red apoyada por Greg Brockman, de OpenAI, y por Andreessen Horowitz. Del otro lado está Public First, respaldada por Anthropic, y Guardrails Alliance, financiada en buena parte por trabajadores tech.
El dinero se concentró en las primarias, donde LTF gastó US$27,38 millones, incluidos US$8 millones para oponerse al asambleísta Alex Bores, que perdió en junio. En las generales, LTF apenas usó US$7,4 millones pese a tener US$34 millones en caja. Sus candidatos en Montana y Carolina del Norte perdieron, y la excepción fue el demócrata Jared Moskowitz, en Florida.
Una encuesta de Data for Progress halló que cerca de tres cuartas partes de los votantes probables se mostraban menos propensos a apoyar a un candidato respaldado por un PAC de IA. Charlie Blaettler, de Guardrails, resumió el sentir: "la gente odia a los multimillonarios de la IA".
También hubo opacidad: más de US$30 millones pasaron por corporaciones recién creadas en Delaware, y el Campaign Legal Center denunció la práctica ante una FEC sin quórum.
Lo que está en juego es quién escribe las reglas. LTF quiere un marco nacional único; Guardrails, que los estados puedan imponer límites. Ambos planean seguir en 2028, y Scott Singer, del Carnegie Endowment, advirtió que si el Congreso se traba, California podría terminar definiendo la regulación de la IA para todo el país.
Cuando terminó el ciclo electoral de 2026 en Estados Unidos, la cuenta de los super PACs dedicados a la inteligencia artificial decía así: US$72,3 millones gastados, según el rastreador de finanzas de campaña de Transformer, citado por Gizmodo. Tech Influence Watch, citado por el mismo medio, sube la cifra a US$79 millones. El resultado, según los medios que reconstruyeron los números, fue mixto, y en los casos más caros, directamente malo.
El ejemplo más visible está en Carolina del Sur. TechCrunch reportó que American Mission y Building the Future destinaron en conjunto US$4,8 millones a respaldar a la candidata al Senado Darline Graham, que perdió. American Mission es el brazo republicano de Leading the Future (LTF), la red política que apoyan el presidente de OpenAI, Greg Brockman, y la firma de venture capital Andreessen Horowitz. Según Wired, LTF entró en escena en agosto de 2025 con un fondo de unos US$100 millones, aportado también por el cofundador de Palantir Joe Lonsdale. Incluye además a Think Big, su rama demócrata. The Intercept informó que Brockman y su esposa Anna donaron US$25 millones a la red.
El otro bloque es Public First, creado como contrapeso y respaldado por Anthropic. The Intercept reportó que el CEO Dario Amodei aportó US$1 millón. Time informó que Anthropic dio más de US$40 millones a Public First Action con la condición de que no se usaran en actividades electorales, y que empleados de la compañía donaron otros US$5 millones para la campaña. Un tercer actor, Guardrails Alliance, se presenta como alternativa de base, financiada en buena parte por trabajadores tech de Silicon Valley. Había gastado cerca de US$2 millones y tenía US$1,2 millones en caja al 14 de octubre, según The Intercept.
El dinero se concentró en las primarias. LTF gastó US$27,38 millones en esa etapa, incluidos US$8 millones solo para oponerse al asambleísta neoyorquino Alex Bores, quien perdió su candidatura al Congreso en junio. Según el análisis de The Intercept basado en registros de la FEC, las dos grandes redes volcaron US$50,7 millones en primarias. En las generales, LTF gastó apenas US$7,4 millones hasta el 26 de octubre pese a tener US$34 millones en caja, y solo el 5% de su gasto directo fue a carreras generales competitivas. Wired agregó que la red cerró el ciclo con poco más de US$20 millones en el banco y sin donaciones en el segundo y tercer trimestre. Public First había gastado US$1,1 millones en generales a esa misma fecha.
En los casos puntuales, el patrón se repite. American Mission gastó más de US$500.000 en cada uno de los republicanos Aaron Flint (Montana) y Laurie Buckhout (Carolina del Norte), y ambos perdieron, según TechCrunch. La excepción fue el demócrata de Florida Jared Moskowitz, respaldado por Think Big, que ganó la reelección. Guardrails Alliance gastó más de US$1 millón en cada uno de los dos candidatos a los que se opuso, el californiano Jimmy Gomez y el propio Flint, y ambos perdieron. Además destinó US$300.000 a Angela Gonzales-Torres, que derrotó a Gomez.
Una encuesta de Data for Progress, encargada por Guardrails, ofrece una explicación. Sobre más de 3.000 votantes probables en Iowa, Michigan y Ohio, halló que cerca de tres cuartas partes son menos propensos a apoyar a un candidato que saben respaldado por un super PAC de IA. Se mostraron más preocupados por el gasto de las empresas de IA que por el del sector cripto o el de AIPAC. Charlie Blaettler, director político de Guardrails, dijo a TechCrunch que el dinero de LTF se volvió un pasivo para sus propios candidatos, y sostuvo: "Sabemos que la gente odia a los multimillonarios de la IA". A ello se suma el exit poll de NBC citado por Time y Wired: 56% de los votantes dijo que la IA y los data centers fueron un factor "crucial o importante" en su voto al Congreso.
También hubo opacidad. The Intercept documentó que LTF canalizó más de US$30 millones a través de corporaciones recién creadas en Delaware, lo que dificulta saber qué proveedores y consultores cobraron. El Campaign Legal Center denunció la práctica ante la FEC, que carece del quórum para actuar.
Lo que está en juego es quién escribe las reglas. LTF impulsa un marco nacional único que reemplace las leyes estatales; Guardrails quiere que los estados conserven la facultad de imponer límites. Ambos planean seguir: LTF dijo a TechCrunch que gastará en 2028, con la tesis de que las primarias rinden más; Guardrails busca volver el dinero de la IA "políticamente tóxico". Time señala que una ley federal amplia necesitaría la firma presidencial o una mayoría capaz de superar un veto. Scott Singer, del Carnegie Endowment, dijo que si el Congreso se traba, lo que pase en California regirá la IA para EE.UU. y el mundo; el informe que él ayudó a redactar alimentó la SB-53, la primera ley estadounidense que regula sistemas de IA de frontera.
Citações Notáveis
Sabemos que la gente odia a los multimillonarios de la IA.— Charlie Blaettler, director político de Guardrails Alliance, a TechCrunch
Si el Congreso está trabado, lo que pase en California va a regir la IA para Estados Unidos y el mundo.— Scott Singer, Carnegie Endowment for International Peace, a Time
Quer a matéria completa?
Leia o original em El Ecosistema Startup ↗
Technology