En una columna de opinión, la autora de El País se pone en el lugar de Jordi Wild y reconoce el malestar que puede provocar que una de las cuatro patas de la mesa de trabajo se rompa. Pero, sin negar esa herida, cuestiona la solemnidad con que se plantea algo tan humilde como sentarse o no frente a otra persona, revestido de heroísmo. Es un episodio pequeño que invita a pensar cuánto de dignidad profesional se juega realmente en los gestos cotidianos de la televisión.
Lo de Jordi Wild: sobre la épica del oficio y la grandiosidad de sentarse a la mesa
Sentarse o no delante de alguien, ¿cuestión de gallardía?
Mark
¿Cuál es el punto de la columna, en pocas palabras?
Mimi
Que el enfado de Wild es comprensible, pero que la épica con la que se plantea sentarse o no delante de alguien resulta excesiva.
Luke
Antes de seguir: ¿sabemos qué pasó exactamente?
Mimi
No. El texto disponible es muy breve y no cuenta los hechos concretos.
Mark
Entonces, ¿qué es la mesa de las cuatro patas?
Mimi
Una imagen. Se rompe una pata y eso explica el cabreo, según la autora.
Luke
Ojo: qué representa cada pata no está dicho. Cualquier lectura es nuestra, no del texto.
Mark
¿Y la gallardía?
Mimi
Es la palabra con la que la autora señala la grandiosidad: convertir una decisión corriente en gesto heroico.
Luke
Y recordemos que es opinión. Es una valoración de la autora, no un hecho verificado.
The Pulse
- Una mesa de trabajo se resquebraja y el enfado de Jordi Wild queda al descubierto.
- La columna reconoce el agravio, pero pone en duda que sentarse frente a alguien sea una cuestión de gallardía.
- El texto desplaza el foco del conflicto hacia la grandilocuencia con que se viste un gesto cotidiano.
- El debate sobre la dignidad del oficio televisivo queda abierto, con lecturas enfrentadas que aún no se han asentado.
En una columna de opinión, la autora de El País se pone en el lugar de Jordi Wild y reconoce el malestar que puede provocar que una de las cuatro patas de la mesa de trabajo se rompa. Pero, sin negar esa herida, cuestiona la solemnidad con que se plantea algo tan humilde como sentarse o no frente a otra persona, revestido de heroísmo. Es un episodio pequeño que invita a pensar cuánto de dignidad profesional se juega realmente en los gestos cotidianos de la televisión.
La columna de El País, titulada «Lo de Jordi Wild: sobre la épica del oficio y la grandiosidad de sentarse a la mesa», empieza con una frase de comprensión. Su autora entiende el enfado de Wild y lo que supone que, de las cuatro patas de la mesa, una se haya roto. La mesa sirve de metáfora de un oficio televisivo que descansa sobre varios apoyos, y la rotura de uno de ellos explica, según el texto, el malestar.
Lo que la columna cuestiona no es ese enfado, sino la épica con que se presenta la decisión de sentarse o no ante alguien, como si fuera una prueba de gallardía. El reproche se dirige a la grandiosidad heroica con la que se reviste un gesto tan cotidiano como ocupar una silla frente a otra persona.
El texto es breve y no precisa qué ocurrió exactamente ni con quién. Se trata de una pieza de opinión, escrita en primera persona, y el debate sobre el oficio y la dignidad profesional parece seguir abierto, con lecturas enfrentadas.
La columna de El País que lleva por título «Lo de Jordi Wild: sobre la épica del oficio y la grandiosidad de sentarse a la mesa» arranca con una frase de comprensión. Su autora dice entender el cabreo de Jordi Wild y lo que supone que, de las cuatro patas de la mesa, se le haya roto una.
Es la imagen con la que el texto sitúa el problema. La mesa funciona como metáfora de un oficio televisivo que se sostiene sobre varios apoyos. Según la columna, la rotura de uno de ellos explica el enfado de Wild. La autora no lo discute ni lo minimiza.
Lo que sí cuestiona es otra cosa: la grandiosidad. La columna se detiene en el tono épico con el que se plantea sentarse o no delante de alguien, como si esa decisión fuera cuestión de gallardía. Ahí está el reproche central del texto: no al enfado, sino a la envergadura heroica con que se reviste un gesto tan cotidiano como ocupar una silla frente a otra persona.
El texto, tal como se conoce, es muy breve y no detalla qué ocurrió exactamente ni con quién. Tampoco aclara cuál es la pata rota ni quién habría de sentarse frente a quién. Se sabe que es una pieza de opinión, no una crónica, y que la autora habla en primera persona, con la fórmula impersonal «una entiende».
El planteamiento sugiere que el debate sobre el oficio televisivo y la dignidad profesional sigue abierto, con lecturas enfrentadas. Habrá que ver si el resto de la columna y las reacciones que provoque precisan los hechos que aquí solo se insinúan.
Notable Quotes
La autora dice entender el cabreo de Wild, pero entiende menos la grandiosidad con que se plantea sentarse o no delante de alguien.— Columna de opinión de El País
Want the full story?
Read the original at El País ↗