Leitores criticam polarização e desvio de foco em debate eleitoral brasileiro

A redação da Folha recebeu, nos últimos dias de setembro, um volume notável de cartas de leitores que revelam uma população dividida não apenas entre candidatos, mas entre visões fundamentalmente diferentes sobre o que deveria estar em pauta durante uma campanha presidencial. O gatilho foi a decisão do ministro Flávio Dino de abrir inquérito sobre ataques a imagens religiosas — especificamente uma Nossa Senhora — após o tema ganhar proeminência no debate eleitoral. O que se seguiu foi uma cascata de reações que expõe fraturas profundas na forma como brasileiros enxergam o papel das instituições, a separação entre religião e Estado, e a própria qualidade do processo democrático em curso.

Para alguns leitores, a atuação do Supremo Tribunal Federal era não apenas apropriada mas obrigatória. Leonardo Marques Militão, de Goiânia, argumentou que bolsonaristas que criticavam Dino e o STF simplesmente ignoravam que a liberdade religiosa está inscrita na Constituição Federal — portanto, a competência do tribunal era incontestável. Mas essa defesa da instituição conviveu com críticas severas à mesma instituição vinda de outros ângulos. Eric Dias, do Rio de Janeiro, descreveu o Supremo como "a síntese da vergonha", enquanto Marcelo Silva, de São Paulo, alertava contra o que via como uma tentativa de implantar no Brasil um Estado Teológico, com uma polícia da moral imposta à sociedade.

O que emerge dessas cartas é uma preocupação compartilhada — ainda que por razões opostas — de que o Brasil estava perdendo o foco. Graça Almeida, de Belo Horizonte, resumiu a frustração de forma crua: "O país delira em surto, e os que podem fazer algo entram na dança." Dirce Maria de Jesus Barbosa, também de São Paulo, foi além, observando que centenas de milhões de brasileiros aptos a votar raramente acompanham os meandros da política com profundidade. Seu diagnóstico era duro: o voto tende a ser superficial, mal-informado, frequentemente contrário aos próprios interesses dos eleitores, alimentado por influenciadores alienados e programas de fofoca. Tadeu Humberto Scarparo Cunha, do Rio de Janeiro, ecoou essa preocupação, lamentando que em vez de propostas relevantes, o que se via era "só baixarias e embromação".

A questão do Estado laico emergiu como um fio condutor importante. Selma Mendonça, de Mogi das Cruzes, reafirmou que a Constituição brasileira é laica e que o Brasil pertence a cidadãos de todas as religiões, inclusive aos sem religião — e que ao governo caberia investir em educação e saúde, questões que afetam a todos. João Pederiva, de Brasília, invocou uma lição histórica: quem confunde poder espiritual e temporal parece esquecer a instrução de dar a César e a Deus o que lhes corresponde. Getulio Cunha, de São Paulo, oferecia uma perspectiva diferente, argumentando que o mundo estava vendo a bagunça jurídica, financeira e diplomática em que o Brasil se transformara, e que votar em Lula significaria dar continuidade a tudo isso.

Houve também críticas à cobertura jornalística. Wallace Marques, de Barueri, questionou por que a Folha colocava o PT na manchete ao reportar um vazamento que indicava possível envolvimento de Flávio Bolsonaro com o ministro Kassio Nunes para favorecimento de terceiros. Valter Luiz Peluque, de São Paulo, foi mais direto: o Senado deveria cassar Flávio, pois era vergonhoso que alguém sob suspeita de ter recebido subornos enquanto senador continuasse no cargo e parte da sociedade o quisesse na Presidência. César A. C. Sanchez, de Brasília, oferecia uma posição intermediária: não se importava com Flávio, que seria péssimo como o pai, mas achava satisfatório ver a campanha de Lula apelar à baixaria para tentar se manter no poder.

Um último fio de discussão tocava em questões de credibilidade institucional mais ampla. Rosane Passos, de Salvador, evocava os desmandos da família Bolsonaro e a pobreza que levava pessoas a buscar ossos no lixo, sugerindo que a classe média brasileira havia esquecido desses fatos. E houve ainda um debate paralelo sobre a cobertura de temas culturais: leitores defenderam Gil do Vigor contra críticas jornalísticas sobre sua apresentação em um fórum acadêmico, argumentando que o encontro da Sociedade Brasileira de Econometria é um dos maiores foros de discussão de economia e econometria na América Latina, produzindo conhecimento científico — uma das commodities de que o Brasil mais precisa para se desenvolver.

O que essas cartas revelam é um eleitorado cansado, fragmentado em suas lealdades, mas unido em uma sensação de que algo fundamental estava sendo negligenciado. Não era apenas sobre religião, ou sobre Flávio Bolsonaro, ou sobre a competência do STF. Era sobre a qualidade do debate democrático em um momento em que as instituições pareciam estar em disputa, e as prioridades — educação, saúde, economia — ficavam para trás.