Las metáforas burtas no explican la complejidad digital de las redes sociales

Cuando los gobiernos quieren explicar por qué prohíben algo, recurren a lo que conocen. Pedro Sánchez comparó el daño de Instagram con un juguete que asfixia a los niños y con el trabajo infantil en telares hace un siglo. Keir Starmer, primer ministro británico, equiparó las redes sociales con el alcohol. Mette Frederiksen, primera ministra de Dinamarca, llegó más lejos: dijo que preferiría que sus hijos fumaran antes que dejarlos solos en las redes. Estas metáforas tienen un problema fundamental: no funcionan. No porque sean exageradas, sino porque intentan meter un fenómeno digital complejo dentro de un molde del mundo tangible, y eso nunca ha servido para entender internet.

La historia de las metáforas fallidas en tecnología es larga. Cuando Napster permitía descargar música gratis, unos decían que era como robar una barra de pan de una panadería, otros que era como si un panadero pudiera hacer infinitas copias de una barra. Ninguna de las dos explicaba lo que realmente pasaba. Pero los gobiernos, en su cruzada repentina y sospechosamente unánime contra los menores en redes, han vuelto a estas comparaciones burdas. El problema es que las redes sociales no son el tabaco ni el alcohol. El tabaco y el alcohol están enterrados bajo toneladas de estudios científicos que demuestran una conexión directa entre su consumo y enfermedades graves, incluso la muerte. Las grandes tecnológicas, en cambio, no han facilitado que la ciencia estudie las consecuencias de sus plataformas. Después de años de investigación, estamos muy lejos de poder afirmar con la misma rotundidad que si usas redes dañas tu salud mental. La evidencia científica es compleja, porque la realidad digital es compleja.

Pero aquí está lo que importa: la metáfora tabaquera tiene dos caras, una absurda y otra acertada. La absurda es comparar las redes con el tabaco. La acertada es comparar a las grandes tecnológicas con las tabacaleras. Meta, como otros gigantes tecnológicos, engaña a los consumidores para maximizar beneficios. Mark Zuckerberg sabe que hay gente que sufre con sus productos. Sabe que el diseño puede ser tóxico para algunos usuarios. Pero advertirlo abiertamente o cambiar la estructura fundamental de las plataformas significaría renunciar a miles de millones de dólares. Meta prefirió pagar casi dieciocho mil millones de dólares en un acuerdo con fiscales antes que permitir que un jurado en California destrozara su reputación en público. Eso no convierte a Instagram en cajetillas de tabaco cancerígenas. Hay sectores enteros donde las empresas mienten y perjudican el bien común sin que se prohíban sus productos. La Autoridad de Competencia ha sancionado a fabricantes de automóviles, de lácteos, de casi todo. No por eso se han prohibido los coches o la leche.

La complejidad real de las redes es que no es lo mismo para todos. Si tienes quince años, no es igual pasar horas viendo vídeos de TikTok que incitan a la automutilación que mensajearte con amigos en Instagram, ver publicaciones sobre Gaza o leer mensajes de otros adolescentes gais como tú en Facebook. En las redes, importa quién eres, cuánto tiempo pasas, cómo lo usas, qué ves. Pero en el discurso público ha calado la brocha gorda. Curiosamente, esa brocha gorda no se usa para la televisión, aunque la ciencia ahí es concluyente: a más horas de tele en la infancia, mayor riesgo de síndrome metabólico, obesidad, tabaquismo, colesterol en la edad adulta. ¿Qué gobierno ha prohibido la televisión a los niños citando The Lancet? Ninguno.

Emmanuel Macron intentó impulsar un veto a adolescentes en redes. El Tribunal Constitucional francés lo tumbó con un argumento que debería preocupar a otros gobiernos: que era una vulneración desproporcionada del derecho a la libertad de expresión y comunicación de un sector de edad. Porque aquí está el punto que nadie quiere mirar: ¿cómo se informan los adolescentes? No van a los quioscos a comprar periódicos. Se informan en las redes. Cerrarles la puerta a las plataformas es cerrarles la puerta al mundo.

El miércoles antes de que Meta anunciara su acuerdo con los fiscales, el jefe de Instagram declaró en el tribunal que no había soluciones mágicas para evitar las consecuencias tóxicas de su plataforma. Horas después, tenían una amplia batería de soluciones. La pregunta que queda es qué hacer. No es prohibir las redes a los menores. Es hacer responsable a Zuckerberg de que su producto no sea venenoso, ni para los menores ni para nadie. Porque si Facebook fue una herramienta fundamental para la limpieza étnica rohinyá en Myanmar, según la ONU, ¿acaso se prohibió Facebook a los adultos? La respuesta es no. Y eso dice todo lo que necesitas saber sobre dónde está el verdadero problema.