La universidad feudal: perpetuación del poder y autohomenaje institucional

Cuando una universidad cierra sus puertas al debate, algo fundamental se quiebra. En Tucumán y La Plata, dos instituciones que alguna vez fueron faros intelectuales del país, han quedado atrapadas en dinámicas de poder que erosionan lo que debería ser su esencia: el pensamiento crítico, la alternancia, la pluralidad de voces.

En Tucumán, la Universidad Nacional enfrentó una crisis que duró meses. Su rector, Sergio Pagani, buscaba un tercer mandato a pesar de que los estatutos lo prohibían explícitamente. La disputa llegó a los tribunales, donde los fallos se contradijeron durante un tiempo que pareció interminable. Finalmente, la Cámara Federal fue categórica: Pagani no podía ser candidato. Pero la historia no terminó ahí. El nuevo rector que fue elegido inmediatamente creó un cargo estratégico para que su antecesor siguiera ocupando un lugar en la estructura de poder. Lo que ocurrió en Tucumán no es un episodio aislado. Revela un patrón que atraviesa buena parte del sistema universitario argentino: la dificultad para aceptar que el poder debe cambiar de manos, que los cargos no son feudos personales sino responsabilidades temporales.

La Plata ofrece un ejemplo aún más elaborado de cómo eludir las reglas. El mismo rector lleva veinte años en el poder mediante un mecanismo ingenioso: alterna entre la presidencia y la vicepresidencia, con períodos en los que un testaferro ocupa formalmente el cargo principal mientras todo sigue funcionando bajo su control. De esta manera, evita técnicamente violar los límites estatutarios. Su última elección fue reveladora: una candidatura única que se impuso por unanimidad en la asamblea universitaria. No hubo fisuras, no hubo discusiones, no hubo matices. El propio rector, Fernando Tauber, lo expresó sin ambigüedad: quien piensa distinto no tiene lugar en esa asamblea. Nadie se atrevió a responder que precisamente la capacidad de pensar distinto es lo que distingue a una universidad de una institución militar o de una organización política.

Pero el caso de La Plata escaló hacia algo que roza lo grotesco. En 1942, cuando Alfredo Palacios era rector, la universidad erigió el Monumento a los Cinco Sabios en el Bosque de La Plata. Fueron seleccionados cinco intelectuales cuya obra había dejado una marca indeleble en la historia argentina: Alejandro Korn, fundador del pensamiento filosófico nacional; Florentino Ameghino, impulsor de la arqueología y la paleontología; Carlos Spegazzini, padre de la botánica moderna; Almafuerte, poeta de la vanguardia literaria; y Juan Vucetich, creador del sistema de identificación por huellas digitales. Ochenta y cuatro años después, la universidad decidió ampliar ese panteón. Y la primera propuesta fue para su propio rector.

La nominación avanzó sin obstáculos a través de dos comisiones del consejo superior. Fue presentada junto a la de René Favaloro, una figura indiscutible, como si la proximidad con su nombre legitimara la propuesta. Pero algo comenzó a moverse en las sombras. Un correo anónimo circuló por cátedras y centros de investigación, expresando lo que nadie se atrevía a decir en voz alta: que los sabios homenajeados en 1942 ya estaban muertos hacía muchos años cuando fueron consagrados, que fue el tiempo, la distancia y el juicio de generaciones posteriores lo que los elevó a ese pedestal. El hecho de que la objeción circulara de forma anónima, a través de circuitos subterráneos, es un diagnóstico en sí mismo. Tauber finalmente se retiró de la propuesta con un gesto de falsa humildad: no era el momento, dijo. Pero ya había dejado su marca en el proceso.

Estos episodios podrían parecer anécdotas de segunda categoría, pero son síntomas de algo más profundo. Revelan una universidad que se mira el ombligo mientras ignora los desafíos reales que enfrenta: cómo transformarse ante la revolución de la inteligencia artificial, cómo responder a la reconfiguración de la matriz productiva que ocurre en el país, cómo mejorar sus tasas de egreso, cómo satisfacer la demanda de ingenieros. Mientras tanto, se esconde para discutir monumentos a su propio presidente, con indiferencia ante los resultados de las pruebas PISA que revelan una tragedia educativa nacional.

Lo que se observa es una cultura del poder que naturaliza el personalismo, que premia a los aduladores y que genera, alrededor del líder, una genuflexión que anula el espíritu crítico. Antes de ser propuesto para el panteón de sabios, Tauber ya se había hecho designar doctor honoris causa de la misma universidad que preside. ¿Es correcto que una autoridad se otorgue a sí misma un reconocimiento de esa naturaleza, o que lo haga otorgar a quienes dependen de ella? La pregunta abre un territorio más amplio: se ha perdido transparencia en el sistema universitario, se han distorsionado las reglas éticas en el manejo académico y administrativo. Los reconocimientos obedecen más al interés político que a la trayectoria académica. Es lo inevitable en un sistema donde el debate ha desaparecido y el orden de mérito se asocia a la disponibilidad presupuestaria o a las unidades de negocio.

La pregunta que queda es qué hace la universidad pública frente a este código dominante de personalismo y obediencia. ¿Ofrece un modelo alternativo basado en el mérito, el pluralismo, la sobriedad? ¿O se mimetiza con el clima de época que contamina a las instituciones? La defensa de la universidad pública exige una reivindicación urgente del pluralismo y de la ética institucional. Porque cuando se amputan la libertad de disentir y el ejercicio del espíritu crítico, queda poco de lo que debería ser una casa de estudios.