La NASA quiere devolver a Plutón su condición de planeta: los argumentos a favor y en contra

Ante el Senado de Estados Unidos, el administrador de la NASA, Jared Isaacman, dijo estar "totalmente a favor" de que Plutón vuelva a ser un planeta. Añadió que la agencia prepara "algunos documentos" para dar más sustento a esa postura. La frase reabrió una discusión científica y cultural que lleva dos décadas, desde que Plutón fue degradado a planeta enano en 2006.

La historia empieza en 1930, cuando el astrónomo estadounidense Clyde Tombaugh descubrió Plutón tras años de especulación sobre un noveno planeta, llamado entonces "Planeta X". Se pensaba que ese cuerpo explicaba las perturbaciones que los astrónomos del siglo XIX habían calculado en la órbita de Neptuno. Con el hallazgo, el problema se dio por resuelto y Plutón fue planeta durante el resto del siglo.

Ese marco se fue desmoronando hacia el final del siglo XX. Plutón resultó demasiado pequeño para perturbar a Neptuno: su masa es apenas el 0,2% de la terrestre. Un estudio de 1992, basado en datos de la sonda Voyager 2, mostró que la masa de Neptuno había sido mal estimada y que las alteraciones atribuidas a un planeta grande no tenían sustento. Además, en los primeros años del siglo XXI aparecieron más objetos de tamaño cercano en el Cinturón de Kuiper, la región donde está Plutón, lo que lo situaba dentro de una nube de cuerpos helados.

En agosto de 2006, la Unión Astronómica Internacional (UAI) sometió a voto una nueva definición. Octavio Chon Torres, presidente de la Asociación Peruana de Astrobiología y docente de la Universidad de Lima, recuerda que los astrónomos uruguayos Julio Ángel Fernández y Gonzalo Tancredi impulsaron el cambio. Defendieron incluir la dominancia orbital: además de orbitar el Sol y ser aproximadamente esférico por su propia gravedad, un planeta debe haber "limpiado" la vecindad de su órbita. La Tierra, Marte y Venus cumplen ese último requisito; Plutón no, y pasó a ser planeta enano junto con otros objetos del Cinturón de Kuiper.

La decisión fue polémica también fuera de la ciencia. Durante décadas se enseñó en el mundo que el sistema solar tenía nueve planetas, y en Estados Unidos el golpe fue mayor porque Plutón era el único descubierto por un ciudadano estadounidense. Siete meses antes del voto, la NASA había lanzado la misión New Horizons hacia "el noveno planeta", y su científico jefe, Alan Stern, fue uno de los críticos más duros. Nuevo México, donde vivió y trabajó Tombaugh, aprobó en 2007 una resolución según la cual Plutón "siempre sería un planeta" bajo sus cielos. Illinois, donde nació el descubridor, hizo algo similar en 2009 y habló de una "degradación injusta".

El antropólogo Randy León, también docente de la Universidad de Lima, sostiene que estos cambios no afectan la vida diaria, pero que las sociedades "no se construyen solo con lo práctico": necesitan elementos de cohesión e identificación. Recuerda que una encuesta de YouGov de enero de 2025 halló que el 50% de los consultados en Estados Unidos consideraba a Plutón un planeta, frente a un 21% que lo llamaba planeta enano. León atribuye ese apego a la educación temprana y a la exposición prolongada a la idea, y aclara que los resultados varían según la región.

En el ámbito académico, un sector crítico considera restrictiva la definición de la UAI. Propone partir de la geofísica y atender a las propiedades del cuerpo más que a su ubicación. Se apoya en los datos de New Horizons, que llegó a Plutón en 2015: una atmósfera compleja y activa, cinco satélites, actividad geológica y probablemente un océano líquido bajo la corteza. Sus opositores advierten que, con ese criterio, más de un centenar de cuerpos del sistema solar pasarían a ser planetas; los defensores responden que eso no tendría por qué ser negativo.

Chon Torres considera que por ahora la intención de Isaacman es sobre todo "una postura personal". Si hubiera un cambio, dice, tendría "consecuencias taxonómicas y educativas": los datos geológicos y topográficos de Plutón seguirían siendo los mismos, y el efecto real recaería en la clasificación de otros cuerpos. Ambos especialistas ven en el debate una oportunidad para mostrar que la ciencia se revisa. Habrá que ver qué contienen los documentos que la NASA dice estar redactando y si llegan a la UAI, que es quien define la categoría.