Dans une tribune publiée par Libération le 9 novembre 2026, un mot banal se trouve soudain interrogé : « nuisible ». L'auteur y voit moins le reflet d'un dommage réel causé aux écosystèmes que le miroir d'une hiérarchie que l'espèce humaine s'est arrogée sur le vivant. Ce qui se joue, c'est la manière dont nous classons les autres créatures, et ce que ce classement révèle de nous-mêmes. La question, désormais posée, est de savoir qui a le droit de décider de ce qui mérite d'être tenu pour nuisible.
La « lutte des classes animale » : une construction humaine, selon une tribune qui interroge le mot « nuisible »
Le « nuisible » dit plus de celui qui classe que de celui qui est classé
Mark
Qu'est-ce que cette tribune conteste exactement ?
Mimi
Le mot « nuisible ». Pour l'auteur, il ne décrit pas un tort fait à l'écosystème, mais une hiérarchie que l'humain s'est arrogé le droit d'imposer.
Mark
Pourquoi parler de « lutte des classes animale » ?
Mimi
C'est une image : une échelle de rangs appliquée au vivant, que l'auteur juge purement humaine, sociale et politique.
Luke
Précisons ce que le texte porte. C'est une opinion, pas une démonstration chiffrée. Ce que nous avons ne cite aucune espèce ni aucune donnée.
Mark
Donc on ne sait pas si certains animaux nuisent réellement aux écosystèmes ?
Luke
Ce n'est pas tranché dans ce qui est publié ici. La tribune affirme que le terme ne repose pas sur cet effet, mais ne l'établit pas pour tous les cas.
Mimi
Ce qu'elle apporte, c'est une question : qui définit la catégorie, et dans quel intérêt ?
Luke
Question légitime, mais la réponse reste à documenter, notamment sur le cadre réglementaire, dont il n'est pas question ici.
Mark
Et la suite ?
Mimi
Le débat pourrait compter davantage dans les politiques de biodiversité, mais c'est une perspective, pas un fait acquis.
Il Polso
- Un mot du quotidien, « nuisible », se retrouve mis en accusation dans une tribune de Libération.
- L'auteur affirme que la désignation d'un animal dépend du regard humain, et non de son effet objectif sur la nature.
- Cette lecture fait surgir l'image d'une « lutte des classes animale », grille sociale projetée sur le monde vivant.
- Le débat pourrait s'inviter dans les politiques de biodiversité, où la question du qui décide reste ouverte.
Dans une tribune publiée par Libération le 9 novembre 2026, un mot banal se trouve soudain interrogé : « nuisible ». L'auteur y voit moins le reflet d'un dommage réel causé aux écosystèmes que le miroir d'une hiérarchie que l'espèce humaine s'est arrogée sur le vivant. Ce qui se joue, c'est la manière dont nous classons les autres créatures, et ce que ce classement révèle de nous-mêmes. La question, désormais posée, est de savoir qui a le droit de décider de ce qui mérite d'être tenu pour nuisible.
Le 9 novembre 2026, Libération publie une tribune qui s'attaque à un terme que l'on utilise sans y penser. Le mot en question est « nuisible ». Son auteur soutient qu'un animal n'est pas classé ainsi parce qu'il abîmerait réellement son milieu, mais parce que l'humanité s'est donné le droit de placer le vivant dans une hiérarchie qui lui appartient.
De cette intuition naît une formule forte, celle de la « lutte des classes animale ». Il ne s'agit pas, selon le texte, d'un conflit entre espèces, mais d'une grille sociale et politique que nous plaquons sur les animaux, avec ses rangs, ses exclusions et ses cibles désignées.
Il faut toutefois garder la mesure de ce texte. C'est une prise de position, non une enquête : il ne cite ni espèces précises, ni chiffres, ni réglementation. Il propose une lecture plutôt qu'un constat scientifique.
Mais la réflexion touche à des choix très concrets. Si le statut de nuisible relève du jugement humain, alors la régulation ou l'élimination de certaines espèces devient une décision collective que l'on peut discuter. C'est là que se niche l'enjeu à venir, dans les politiques de biodiversité, où la question de savoir qui décide, et au nom de quoi, pourrait peser de plus en plus lourd.
Une tribune publiée par Libération, le 9 novembre 2026, s'attaque à un mot que l'on emploie sans y penser : « nuisible ». Son point de départ tient en une observation. Du point de vue humain, ce terme est révélateur de la façon dont nous regardons les autres espèces.
L'argument central est le suivant. Un animal n'est pas rangé parmi les nuisibles parce qu'il nuirait à la planète ou à son écosystème. Il l'est parce que l'espèce humaine s'est donné le droit d'imposer sa propre hiérarchie au vivant. Autrement dit, la catégorie dit davantage de celui qui classe que de celui qui est classé.
De cette idée découle la formule qui donne son titre au texte : la « lutte des classes animale ». Selon l'auteur, elle n'est rien d'autre qu'une construction humaine. Ce n'est pas un conflit que les animaux mèneraient entre eux ou contre nous, mais une grille sociale et politique que nous projetons sur eux, avec ses rangs, ses exclusions et ses cibles désignées.
Le texte, tel qu'il nous est parvenu, se limite à cette thèse. Nous ne disposons ni d'exemples d'espèces précis, ni de chiffres, ni de références à la réglementation sur les espèces classées nuisibles. Il s'agit d'une tribune, donc d'une prise de position, et non d'une enquête ou d'un constat scientifique : elle propose une lecture, elle ne mesure pas l'impact réel de telle ou telle espèce.
La portée de la réflexion est pourtant concrète. Si la notion de nuisible relève d'un jugement humain et non d'un effet objectif sur les écosystèmes, alors la manière de gérer ces espèces, de les réguler ou de les éliminer devient une question de choix collectif, que l'on peut discuter. C'est ce que laisse entrevoir le texte.
À suivre : la place que prendra ce débat dans les politiques de biodiversité, où la question de savoir qui décide de ce qui est « nuisible », et au nom de quoi, pourrait peser de plus en plus.
Citazioni salienti
Un animal n'est pas qualifié de nuisible parce qu'il nuit à la planète, mais parce que l'humain s'est octroyé le droit d'imposer sa hiérarchie.— Auteur de la tribune, Libération (paraphrase)
Vuoi la storia completa?
Leggi l'originale su Libération ↗
World & Diplomacy