La izquierda debe construir puentes entre presente y futuro para recuperar competitividad electoral

Los movimientos progresistas enfrentan un dilema persistente: hablan el lenguaje de los sueños mientras sus votantes viven en la urgencia del presente. Su capacidad para ganar elecciones depende, en buena medida, de su habilidad para tender un puente entre ambos mundos—para hacer que el futuro que prometen tenga raíces en la vida cotidiana que la gente experimenta hoy.

En 1994, el Congreso Nacional Africano de Sudáfrica demostró cómo hacerlo. Mientras terminaba con el apartheid, una de las victorias políticas más simbólicas de la historia moderna, su campaña no se quedó en la abstracción moral. Prometía un millón de viviendas nuevas. Prometía cerrar las brechas de acceso a electricidad y agua potable. Prometía fortalecer la sanidad y la educación pública en aspectos concretos y medibles. La inclusión social no era un concepto; era una casa con techo y luz eléctrica, una escuela donde niños de distintas razas estudiaban juntos. El futuro se construía desde las emergencias del presente precario.

La nueva izquierda estadounidense ha aprendido esta lección. Cuando Zorhan Mamdani ganó la alcaldía de Nueva York hace poco más de un año, su campaña giró alrededor de congelar el precio de los arriendos y construir vivienda social. Mamdani no era un teórico; había representado a deudores habitacionales en Queens. Cuando El-Sayed ganó la primaria demócrata para la senaturía de Michigan hace algunas semanas, prometió salud pública universal. El-Sayed dirigía el sistema público de salud de Detroit. Ambas candidaturas eran creíbles porque conectaban la promesa política con la experiencia vivida de quienes las hacían. Y ambas se vinculaban directamente con las críticas históricas de la izquierda al funcionamiento del mercado. Este puente narrativo permitió construir una oposición al Gobierno de Trump centrada en el aumento del costo de la vida, un mensaje que gana terreno especialmente entre los jóvenes.

La diferencia es notable cuando se mira lo que pasó en 2024. Biden ganó a los votantes jóvenes de 18 a 29 años por 25 puntos en 2020. Harris apenas mantuvo una ventaja de cuatro puntos en ese segmento y perdió el voto joven en varios estados. Entre los jóvenes que mencionaban economía y empleo como sus principales preocupaciones, Harris perdió por más de 20 puntos. Una candidatura criticada por enfocarse en debates identitarios no logró conectar con las urgencias materiales. Pero lo que ocurrió después es revelador: Trump comenzó su segundo mandato con una aprobación neta de más 5 entre los jóvenes, y hoy está en menos 45 en ese segmento. Su manejo de la economía pasó de más 5 a menos 35. Mientras tanto, la nueva izquierda articula una oposición centrada en el costo de la vida. En las encuestas de Gallup, la visión favorable del capitalismo en Estados Unidos está en mínimos históricos, mientras que la del socialismo se mantiene cerca del 40 por ciento que alcanzó después de la crisis subprime.

Chile vive una situación distinta. Según el análisis del sociólogo Eugenio Tironi, el país experimenta una resaca después de la seguidilla de plebiscitos constitucionales: es un lugar donde el futuro ha dejado de ordenar el presente. La angustia de lo inmediato ha reemplazado la esperanza de avanzar hacia un objetivo compartido. No es sorprendente que al progresismo le cueste encontrar su espacio. Cuando habla de sus sueños para Chile, parece desconectado de los temores ciudadanos. Cuando baja a proponer políticas concretas, resulta difícil distinguirlo de cualquier otra forma de populismo. El puente no puede construirse solo con futuro ni solo con presente.

El mayor acierto reciente del progresismo chileno ocurrió casi por accidente. Un conjunto de alcaldes progresistas se opuso a la reforma a las contribuciones. Los alcaldes de Maipú, Quinta Normal y Renca reclamaron porque los impuestos al consumo de sus habitantes financiarían cerca de 30 mil millones en compensaciones para comunas ricas como Las Condes, Vitacura y Lo Barnechea. Esbozaron el puente narrativo que el progresismo necesita. Era una crítica creíble, hecha por autoridades que llevan años apoyando a sus vecinos. Era fácil de traducir con ejemplos cotidianos: es mejor darle recursos al programa de pre-kinder con el que Renca combate el ausentismo escolar que reducir el copago de las piscinas temperadas en Las Condes. Al vincular la compensación con su origen en impuestos al consumo, además, se facilitaba conectar con la crítica tradicional de la izquierda a los efectos regresivos de ese tipo de impuestos.

La reforma se aprobó finalmente sin modificaciones. Pero durante unos días, el progresismo hizo algo distinto: disputó el futuro con los pies bien puestos en las urgencias del presente. Una mayoría relativa de la opinión pública hoy considera que la reforma favorece a los más ricos. Casi tres cuartas partes expresan escepticismo sobre su capacidad para mejorar los sueldos o reducir el costo de la vida. No es una victoria, pero fue un ejercicio de algo que la izquierda necesita aprender a hacer: hablar de esperanza sin perder de vista el hambre de hoy.