Hoy, la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos, junto a siete estados, ha llevado a los tribunales a Live Nation y Ticketmaster, acusándolas de tolerar bots que acaparan entradas y alimentan una reventa cada vez más cara. Es una escena antigua con nuevos protagonistas: el deseo de asistir a un espectáculo chocando con un mercado donde la intermediación parece rendir más que el propio evento. La demanda pone bajo examen si una plataforma puede mirar hacia otro lado cuando cada reventa le deja una parte del beneficio. Lo que se decida en los tribunales marcará hasta dónde llega la respon
La FTC y siete estados demandan a Live Nation y Ticketmaster por tolerar bots que inflan la reventa de entradas
Ticketmaster habría ignorado por completo la Ley BOTS de 2016
Mark
Empecemos por lo básico: ¿qué se le reprocha exactamente a Ticketmaster?
Mimi
No tanto que existan los bots, sino que no los frene. La FTC dice que no limita cuántas entradas compra cada usuario y que ignora a los intermediarios que superan los límites.
Mark
¿Y por qué lo haría?
Mimi
Según la demanda, porque cobra comisión en la primera venta y también al comprador y al vendedor en la reventa. Lo llaman un "triple beneficio".
Luke
Ojo: ese motivo es la tesis de la FTC, no un hecho probado. La demanda es una acusación y la empresa lo discute.
Mark
¿Qué cifras maneja la agencia?
Mimi
Comisiones de entre el 24% y el 44% en la venta inicial, 16.000 millones de dólares en cargos adicionales para consumidores y 11.000 millones ingresados por Ticketmaster entre 2019 y 2024.
Luke
Todas son cifras de la FTC. El texto no aclara cómo se calcularon ni si otras partes las aceptan.
Mark
¿Qué responde la compañía?
Mimi
Que la FTC interpreta la Ley BOTS de forma excesivamente amplia. Es lo único que se recoge de su postura.
Luke
Y no sabemos aún qué alegará en el juicio ni qué evidencia concreta presentará la FTC sobre los bots.
Mark
¿Hay contexto político?
Mimi
Sí, una orden ejecutiva de marzo pidió priorizar la Ley BOTS, y en agosto la FTC demandó a un agente por entradas de la gira Eras de Taylor Swift.
El Pulso
- La FTC y siete estados acusan a Ticketmaster de dejar que los bots arrasen con las entradas más codiciadas.
- Los aficionados que llegan tarde se enfrentan a precios de reventa hinchados mientras los revendedores acumulan tiques.
- La agencia sostiene que la compañía cobra comisiones en cada venta y reventa, lo que la empuja a no frenar el acaparamiento.
- Según la FTC, Ticketmaster ingresó 11.000 millones de dólares entre 2019 y 2024, y la Ley BOTS de 2016 quedó en entredicho.
- La empresa responde que la FTC aplica la ley de forma excesivamente amplia, y el juicio decidirá dónde termina la responsabilidad.
Hoy, la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos, junto a siete estados, ha llevado a los tribunales a Live Nation y Ticketmaster, acusándolas de tolerar bots que acaparan entradas y alimentan una reventa cada vez más cara. Es una escena antigua con nuevos protagonistas: el deseo de asistir a un espectáculo chocando con un mercado donde la intermediación parece rendir más que el propio evento. La demanda pone bajo examen si una plataforma puede mirar hacia otro lado cuando cada reventa le deja una parte del beneficio. Lo que se decida en los tribunales marcará hasta dónde llega la responsabilidad de quien vende las puertas de entrada a la cultura popular en Estados Unidos.
Este jueves, la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos y siete estados presentaron una demanda contra Live Nation Entertainment y su filial Ticketmaster. La acusación central es que las compañías no han frenado a los bots automatizados que compran entradas en masa para luego revenderlas a precios inflados.
Según la denuncia, Ticketmaster, la mayor plataforma de venta de entradas del país, no limita de forma efectiva cuántas entradas puede adquirir cada usuario. Los revendedores aprovechan esa falta de control para acumular tiques de los eventos más populares. La FTC sostiene que la empresa tolera estas prácticas porque se queda con un porcentaje de cada reventa, lo que le da incentivos para que las entradas se paguen lo más caro posible.
La agencia describe además un triple beneficio: cobros en la venta inicial, que según la FTC promedian entre el 24% y el 44% del precio, y comisiones adicionales en la reventa, cargadas tanto al comprador como al vendedor. Entre 2019 y 2024, afirma, Ticketmaster ingresó 11.000 millones de dólares por estas vías.
El marco legal es la Ley BOTS de 2016, que prohíbe usar bots para eludir los límites de compra. La demanda sostiene que la plataforma la ha ignorado por completo. La acción se inscribe en un endurecimiento del escrutinio federal, impulsado por una orden ejecutiva de marzo y por una demanda reciente contra un agente de venta de entradas de la gira de Taylor Swift.
La compañía alega que la FTC interpreta la ley de manera excesivamente amplia. Será el proceso judicial el que determine hasta dónde llega la responsabilidad de una plataforma ante los bots y cuáles son los límites de la reventa en Estados Unidos.
Este jueves, la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos (FTC) y siete estados presentaron una demanda contra Live Nation Entertainment y su filial Ticketmaster. La acusación central es que las compañías no han frenado el uso de bots automatizados que compran entradas baratas de forma masiva y que, después, alimentan una reventa a precios inflados.
Según la demanda, Ticketmaster, la mayor plataforma de venta de entradas del país, no limita de manera efectiva cuántas entradas puede comprar cada usuario. Eso permite que los revendedores acumulen grandes cantidades de tiques para los eventos más populares y luego disparen los precios en el mercado de segunda mano. La agencia sostiene que la empresa no actúa contra estas prácticas porque se queda con un porcentaje de cada reventa y, por tanto, le interesa que las entradas se paguen lo más caras posible.
El texto de la denuncia es directo: afirma que la compañía suele optar por ignorar que los intermediarios violen los límites de compra. Según la FTC, esa conducta y la coordinación tácita con los revendedores perjudican a los clientes. Quienes quieren comprar compiten por un número menor de entradas a precio oficial, lo que ya empuja los precios al alza, y los que no llegan a tiempo acaban pagando en la reventa precios hinchados.
La agencia describe además un "triple beneficio" en comisiones. Ticketmaster cobra por la primera venta y, en las reventas, se lleva otro porcentaje tanto del comprador como del vendedor. En la venta inicial, según la FTC, las comisiones promedian entre el 24% y el 44% del precio de la entrada. Esto obliga a los consumidores a pagar 16.000 millones de dólares en cargos adicionales, principalmente a la propia compañía. Entre 2019 y 2024, siempre según la FTC, Ticketmaster ingresó 11.000 millones de dólares en comisiones por ventas y reventas de entradas.
El marco legal es la llamada Ley para la Mejora de la Venta de Entradas en Línea, conocida como Ley BOTS, aprobada en 2016 para evitar la reventa masiva. La norma prohíbe usar bots para eludir los límites de entradas por persona. La demanda sostiene que Ticketmaster la habría ignorado por completo.
La acción se enmarca en un escrutinio más intenso de la FTC sobre el sector durante la administración Trump. En marzo, la Casa Blanca emitió una orden ejecutiva que ordenaba a la agencia priorizar la aplicación de la Ley BOTS. El mes pasado, la FTC demandó a un agente de venta de entradas por supuestamente violar esa ley en la venta de boletos de la gira Eras de Taylor Swift.
La compañía, por su parte, alega que la FTC ha adoptado una interpretación excesivamente amplia de la ley. Será el proceso judicial el que determine hasta dónde llega la responsabilidad de una plataforma ante los bots y cuáles son los límites de la reventa en Estados Unidos.
Citas Notables
La compañía habitualmente opta por ignorar la violación de los límites de entradas por parte de los intermediarios.— Demanda de la FTC y siete estados
La FTC ha adoptado una interpretación excesivamente amplia de la ley.— Live Nation y Ticketmaster (postura de la compañía)
Quieres la nota completa?
Lee el original en El Economista ↗
World & Diplomacy