La frivolidad civil de la polarización política en democracias estables

Hace cincuenta años, los analistas predijeron que el desarrollo económico mataría las ideologías. En sociedades de consumo, pensaban, la gente perdería interés en la política. Ésta se reduciría a simple gestión administrativa. Hoy, medio siglo después, nos encontramos en un lugar completamente distinto: divididos en bloques ideológicos tan cerrados que la comprensión mutua parece haber desaparecido. Quienes pertenecen a un bando ven al otro como irrecuperables, presos de una ceguera que les impide reconocer la realidad. El terreno común que alguna vez existió se ha convertido en una brecha infranqueable.

Esta polarización no es nueva en la historia. Durante el período de entreguerras también ocurrió, y muchos analistas recurren a esa época para explicar lo que sucede ahora. Pero hay una diferencia crucial: entonces el enfrentamiento era entre comunismo y fascismo, sistemas que rechazaban fundamentalmente el capitalismo. Hoy, aunque las diferencias sean reales e importantes, todos los actores políticos juegan dentro del capitalismo. Unos quieren llevarlo al extremo; otros, frenarlo. Pero nadie cuestiona que el capitalismo sea el orden natural de las cosas. Además, a diferencia de aquella época, no hay milicias armadas, no hay asesinatos políticos sistemáticos. La gente no se está matando.

La polarización actual guarda un parecido inquietante con lo que ocurre en el fútbol. Los hinchas se identifican patológicamente con sus equipos, se odian con una intensidad desproporcionada, a veces desembocan en hooliganismo. Pero el fútbol es un juego, y eso permite que las pasiones se desaten sin consecuencias reales. Quizá algo similar ocurra con la política contemporánea. No es que la política sea un juego, pero algo cambió en Occidente cuando el bloque comunista se derrumbó. Durante la Guerra Fría, las sociedades occidentales vivían en alerta constante. El miedo al avance soviético, la posibilidad de una conflagración nuclear, mantenía a los ciudadanos enfocados en amenazas existenciales. Cuando ese riesgo desapareció, la relación de los occidentales con la democracia liberal se transformó.

Lo que emergió fue una percepción generalizada de impotencia política. Desde los años ochenta, la desigualdad de la riqueza ha crecido sin pausa en muchos lugares, generando problemas económicos, fiscales y sociales. Los gobiernos no logran frenarla, a pesar de que una inmensa mayoría de la población quiere revertirla. Lo mismo sucede con el cambio climático: hay compromisos internacionales, avances en la transición energética, pero el calentamiento global continúa acelerándose. Amplias mayorías apoyan medidas más ambiciosas, pero surgen resistencias de todo tipo y el resultado es decepcionante. La comparación entre la crisis de 1929 y la de 2008 es reveladora. La primera produjo un cataclismo mundial. La segunda, aunque causó daño generalizado, no trajo grandes cambios. Se habló de refundar el capitalismo, del fin de las políticas neoliberales, pero casi dos décadas después, los fundamentos del sistema apenas han cambiado.

Es en este contexto donde surge la paradoja central: cuando la política democrática parece impotente para abordar los problemas más graves, las diferencias ideológicas se extreman. Los riesgos de polarizarse políticamente se reducen notablemente cuando sabemos que los cimientos del sistema son sólidos. Podemos pelearnos cuanto queramos sobre cuestiones morales, culturales e identitarias porque, en el fondo, nada fundamental está en juego. Esto no significa que la política sea irrelevante. Las decisiones políticas tienen consecuencias materiales evidentes que afectan la vida de la gente. Pero la percepción de impotencia democrática ha creado un espacio donde muchos prefieren tener razón frente al rival antes que buscar entendimiento o compromiso. Y la polarización, hay que admitirlo, hace de la política un espectáculo mucho más entretenido.

Desde esta perspectiva, nos polarizamos no porque nuestro sistema esté en riesgo, sino precisamente por lo contrario. Las sociedades liberales capitalistas de los países avanzados han alcanzado una estabilidad y solidez que parecen a prueba de sacudidas políticas o económicas. En este contexto de seguridad sistémica, hay algo de frivolidad civil en el auge del voto a la extrema derecha. De forma irresponsable, muchos ciudadanos votan a esos partidos para expresar su hartazgo ante la impotencia de los sistemas democráticos. En muchos casos, son personas que quizá no comparten completamente los postulados excluyentes y autoritarios de la derecha radical, pero los apoyan electoralmente para dejar clara su decepción con los partidos tradicionales. Por castigar al establishment, coquetean con la ruptura del Estado de derecho y la renuncia a derechos fundamentales. Si las sociedades fueran más frágiles, quizá lo pensarían dos veces. El peligro real es que algunos lleven demasiado lejos la impresión de que no pasa nada, y el juego se descontrole con consecuencias irreparables.