Kepel: i due conflitti sono vasi comunicanti, Kiev sfida l'asse russo-iraniano

Gilles Kepel, il politologo francese che studia il Medio Oriente contemporaneo e le comunità musulmane in Occidente, vede nei recenti movimenti di Zelensky e nella risposta americana qualcosa di più calcolato di quanto appaia in superficie. L'attacco ucraino a una nave russo-iraniana nel mar Caspio, seguito a pochi giorni dalla visita del presidente ucraino a Washington, non è stata una coincidenza tattica. È stato, secondo Kepel, un messaggio deliberato rivolto a Donald Trump: l'Ucraina non è soltanto un problema militare da gestire, ma un alleato capace di colpire direttamente uno dei principali avversari degli Stati Uniti.

Nel momento in cui Trump sosteneva che molte delle armi destinate a Kiev sarebbero state più utili impiegate contro l'Iran, Zelensky ha scelto di dimostrare il contrario. L'operazione nel Caspio ha mostrato che l'Ucraina poteva agire sul fronte iraniano senza dipendere completamente dal supporto americano. È stata una mossa di posizionamento strategico, non di pura necessità militare. Kepel sottolinea come questa azione abbia rafforzato significativamente la posizione negoziale di Kiev nei confronti di Washington.

La coincidenza della visita di Zelensky con quella di Benjamin Netanyahu a Washington ha aggiunto un ulteriore strato di significato politico. Netanyahu attraversava un momento difficile negli Stati Uniti: cresceva il numero di democratici e persino di repubblicani che prendevano le distanze da Israele, mentre una porzione dell'elettorato conservatore riteneva che il paese avesse trascinato l'America in conflitti che non le appartenevano. Zelensky ha saputo cogliere questa finestra di opportunità. Grazie all'attacco contro la nave russo-iraniana, la sua visita è risultata addirittura più centrale di quella del premier israeliano, spostando l'attenzione e il peso diplomatico a favore dell'Ucraina.

Teheran ha lasciato intendere, dopo l'attacco, di poter colpire l'Ucraina in risposta. Kepel non crede che l'Iran abbia realmente la capacità di condurre operazioni significative contro Kiev. Piuttosto, l'attacco alla nave rappresentava un avvertimento rivolto agli ayatollah stessi. L'Iran aveva fornito a Mosca i droni che avevano giocato un ruolo decisivo nella fase iniziale della guerra, permettendo alle forze russe di infliggere perdite pesanti agli ucraini. Ma la situazione è cambiata. Oggi Kiev è riuscita a colpire duramente le infrastrutture energetiche russe. L'attacco alla nave nel Caspio era quindi un messaggio chiaro: aiutare Mosca comporta un prezzo.

Kepel rifiuta di parlare di una vera fusione tra la guerra in Ucraina e quella in Medio Oriente. Preferisce descrivere i due fronti come sempre più comunicanti, parte di uno stesso sistema strategico. Il mar Nero, il Mediterraneo, il mar Rosso e il Golfo Persico non sono teatri separati, ma componenti di una rete interconnessa. Gli stretti marittimi, dal Bosforo a Hormuz, dimostrano come questi scenari siano ormai collegati. Non siamo di fronte a una guerra mondiale, sottolinea, ma certamente a un conflitto di dimensione sovraregionale.

Sulla possibilità di escalation militare, Kepel è cauto. Nessuno la desidera, ma fare previsioni è estremamente difficile. Episodi apparentemente circoscritti hanno già prodotto conseguenze imprevedibili. La situazione è talmente volatile che sarebbe imprudente escludere qualsiasi scenario. Le capitali europee hanno in parte compreso che i due teatri sono ormai vasi comunicanti, anche se con approcci diversi. La Turchia, per esempio, ha costruito nel tempo una funzione di ponte tra questi conflitti: mantiene rapporti con la Russia e l'Ucraina, facilita l'esportazione dei cereali ucraini, e nello stesso tempo gestisce relazioni complesse con Israele e Iran. Erdogan ha realizzato questa posizione attraverso la diplomazia. Zelensky, invece, ha scelto una strada diversa, utilizzando l'interconnessione tra i conflitti come leva strategica per rafforzare la posizione dell'Ucraina nei confronti degli Stati Uniti.