Júri não chega a veredicto no 2º dia em julgamento de enfermeira acusada de matar 3 filhos

No quinto dia de deliberações, os doze jurados que julgam Lindsay Clancy voltaram a informar ao tribunal que não conseguiam chegar a um consenso. Era a segunda vez em dois dias que comunicavam o impasse. O juiz William Sullivan, em vez de aceitar a declaração, instruiu-os a retomarem as discussões — uma manobra comum nos tribunais americanos para tentar desbloquear deliberações travadas, mas que também sinalizava que a probabilidade de um julgamento sem resolução aumentava a cada hora que passava.

Clancy, uma ex-enfermeira obstétrica de 36 anos, observava a cena com expressão impassível. Ninguém discute os fatos básicos do caso: em janeiro de 2023, ela estrangulou seus três filhos pequenos — Dawson, de 3 anos; Cora, de 5; e Callan, de 8 meses — na casa da família em Massachusetts. Ela não nega ter feito isso. O que está em julgamento é se ela era criminalmente responsável por seus atos no momento em que os matou. Sua defesa argumenta que ela sofria de psicose pós-parto, um transtorno psiquiátrico raro desencadeado por estresse extremo, privação de sono e alterações hormonais após o parto — uma condição que, segundo seus advogados, a tornava incapaz de compreender a natureza ou a ilegalidade de suas ações. A promotoria sustenta que ela agiu com plena consciência e intencionalidade, e deve ser responsabilizada criminalmente pelas mortes.

O caso chocou e dividiu os Estados Unidos. Grupos de mulheres se manifestaram do lado de fora do tribunal na semana anterior, defendendo Clancy e pedindo maior atenção à saúde mental materna. O julgamento transformou-se em um ponto de inflexão nacional sobre como a lei americana trata transtornos psiquiátricos pós-parto — uma discussão que vai muito além desta sala de tribunal.

Se o júri não conseguir chegar a um veredicto, o julgamento será declarado anulado. Clancy permaneceria acusada de homicídio e continuaria internada em um hospital psiquiátrico enquanto aguardava a resolução do processo. A promotoria teria então duas opções principais: oferecer um acordo judicial ou solicitar um novo julgamento com um júri diferente. Brad Bailey, advogado de defesa de Boston e ex-promotor, observou que sempre que surge a ameaça de um novo julgamento — especialmente com a acusação de homicídio em primeiro grau pairando sobre a cliente — os advogados de defesa avaliam seriamente se há interesse em uma resolução negociada.

O juiz Sullivan deu instruções cuidadosas aos jurados. Pediu que não abandonassem suas convicções apenas para chegar a um veredito, mas que considerassem seriamente os pontos de vista divergentes e reavaliassem suas posições se apropriado. Ele também observou que não há como saber se outro júri seria "mais inteligente, mais imparcial ou mais competente" para decidir o caso. A mensagem era clara: continuem tentando, mas não se forcem.

Os jurados têm cinco opções de veredicto. A mais improvável é a absolvição pura e simples — nem a própria defesa nega que Clancy estrangulou seus filhos. A defesa busca uma absolvição por insanidade mental, argumentando que ela era incapaz de ser responsabilizada criminalmente. Se condenada por homicídio em primeiro grau — o desfecho mais severo — ela enfrentaria prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional. Um veredicto de homicídio em segundo grau resultaria em prisão perpétua com possibilidade de condicional. Um veredicto de homicídio culposo, a opção menos severa, reconheceria o crime mas sem a intenção de matar.

Três anos após as mortes, o tribunal permanece preso a uma questão fundamental: qual é a responsabilidade criminal de uma mãe que matou seus filhos enquanto sofria de uma doença mental rara e potencialmente devastadora? O júri não conseguiu responder. Agora, enquanto continuam deliberando, o sistema de justiça aguarda.