Jurado bloqueado en caso Clancy: un miembro se niega a fallar mientras otros 11 buscan consenso

El jurado en el juicio de Lindsay Clancy lleva más de treinta y cinco horas distribuidas a lo largo de seis días intentando alcanzar un veredicto, y este jueves la situación llegó a un punto de quiebre. El abogado defensor, Kevin Reddington, pasó una nota al juez William F. Sullivan del Tribunal Superior de Plymouth en Massachusetts pidiendo que retirara a un miembro del jurado que, según la defensa, se niega a seguir las instrucciones sobre duda razonable y bloquea cualquier posibilidad de consenso. Once de los doce jurados parecen inclinados hacia un lado de la decisión, mientras que uno permanece inmóvil, creando un punto muerto que amenaza con hacer nulo todo el proceso.

El caso en cuestión es brutal en sus hechos. El 24 de enero de 2023, Clancy, una enfermera de treinta y seis años, estranguló a sus tres hijos con cintas elásticas de deporte en el sótano de su casa a las afueras de Boston. Luego se cortó las muñecas y el cuello y se lanzó por una ventana. Su marido, Patrick, encontró la escena cuando regresó de comprar cena para la familia. Clancy sobrevivió pero quedará en una silla de ruedas el resto de su vida. Los hechos no están en disputa. Lo que está en disputa es si Clancy es responsable penalmente de sus actos o si una enfermedad mental grave la exonera de esa responsabilidad.

El juez rechazó la petición de retirar al miembro disidente, argumentando que hacerlo sería tomar partido en una disputa fundamental del caso. Los nueve jurados mujeres y tres hombres que componen el tribunal deben alcanzar unanimidad para condenar o absolver. Si no lo logran, Sullivan tendrá que declarar el juicio nulo. En ese escenario, la fiscalía podría decidir si vuelve a llevar el caso a juicio o si prefiere negociar un acuerdo con la defensa. El juez ha insistido repetidamente al jurado que continúe deliberando. El miércoles les dijo que no había razón para suponer que doce personas diferentes fueran más inteligentes, imparciales o competentes para decidir el caso. El jueves, explicó uno a uno, bajo juramento, el significado legal de la duda razonable.

La defensa argumenta que Clancy sufría psicosis posparto, una condición extrema en la que asegura que una voz masculina le ordenó matar a sus hijos y luego suicidarse. La fiscal Jennifer Sprague contrapone que, a pesar de la depresión, Clancy planificó meticulosamente los tres asesinatos y era consciente de que cometía una atrocidad. Sprague señaló que Clancy envió deliberadamente a su marido fuera de casa para ejecutar su plan, y que tuvo otras opciones. Todos los testimonios coinciden en que Clancy era una madre atenta y cariñosa hasta que sus problemas de salud mental comenzaron.

El caso ha trascendido los límites del tribunal y se ha convertido en un espejo de divisiones más amplias en la sociedad estadounidense. Mujeres vestidas de rosa se han manifestado frente al juzgado de Plymouth en solidaridad con Clancy, viéndola como un ejemplo de cómo el sistema sanitario falla a las madres que atraviesan crisis de salud mental posparto. Su abogado resumió la posición de sus defensores en una frase durante los alegatos finales: "Buscó ayuda, pero nadie se la dio". El otro grupo, con presencia significativa en redes sociales, acusa a los defensores de Clancy de cerrar los ojos ante hechos brutales y de descargar siempre la responsabilidad de las mujeres, incluso cuando cometen actos de violencia. Los mensajes en línea han sido particularmente ásperos, con acusaciones de que las mujeres de rosa apoyan el asesinato de niños.

El debate ha puesto en primer plano un tema que hasta hace poco era considerado tabú: las dificultades graves de salud mental que muchas madres enfrentan después del embarazo, incluyendo la depresión posparto y, en casos extremos, la psicosis posparto. El caso ha generado una repercusión mediática considerable tanto en Estados Unidos como en el extranjero, tocando una fibra sensible en un país fascinado por los true crimes. Ahora, con el jurado bloqueado y el viernes aproximándose, la pregunta es si los doce jurados lograrán romper el punto muerto o si el sistema judicial tendrá que comenzar de nuevo desde cero.