Julgamento de Lindsay Clancy é anulado após jurado se recusar a aplicar dúvida razoável

Na quinta-feira, enquanto o júri deliberava sobre o destino de Lindsay Clancy, acusada de matar seus três filhos, algo se quebrou dentro da sala de deliberações. Um dos doze jurados enviou uma mensagem ao juiz William Sullivan: não conseguia compreender as instruções sobre dúvida razoável e não sabia como proceder. Quando a promotora Jennifer Sprague divulgou o conteúdo, ficou claro que o problema era mais grave do que uma simples confusão. O jurado, segundo a segunda nota que chegou ao juiz, havia reconhecido a existência da dúvida, mas se recusava a aplicá-la ao veredito, conforme exigido pela lei. "É por isso que não conseguimos chegar a uma decisão unânime", escreveu o júri.

Em um sistema jurídico que exige certeza além de qualquer dúvida razoável para condenar alguém, esse momento representava um impasse fundamental. Os outros onze jurados haviam votado pela absolvição de Clancy. Um votava pela condenação. Nenhuma unanimidade era possível. O juiz Sullivan decidiu anular o julgamento.

Clancy, enfermeira de 36 anos de Massachusetts, não nega os fatos brutos do caso. Em janeiro de 2023, ela estrangulou seus três filhos — Cora, de cinco anos; Dawson, de três; e Callan, de oito meses — usando faixas elásticas de exercício no porão de sua casa em Duxbury, subúrbio de Boston. Depois se feriu com uma faca e saltou de uma janela do segundo andar em uma tentativa de suicídio que a deixou paralisada. O que está em disputa é se ela deveria ser responsabilizada criminalmente por esses atos.

Sua defesa, liderada pelo advogado Kevin Reddington, argumentou que Clancy sofria de psicose pós-parto no momento das mortes. Reddington descreveu uma mãe amorosa em meio a um episódio psicótico, alguém que havia lutado com sua saúde mental por meses. Ele apontou para o testemunho de Clancy sobre ter ouvido a voz de um homem dizendo que ela perderia a oportunidade se não agisse — um sintoma consistente com psicose. A defesa usou a nota do jurado recalcitrante como evidência de que ele não era capaz de seguir as instruções do tribunal, argumentando que seu raciocínio refletia preconceito contra pessoas com doenças mentais debilitantes.

A acusação havia construído seu caso em torno de planejamento e intencionalidade. Pouco antes dos assassinatos, Clancy havia enviado seu então marido, Patrick, para buscar comida e ir à farmácia. Ela havia verificado no celular quanto tempo ele levaria para voltar para casa. Quando Patrick retornou, encontrou a esposa caída no quintal com ferimentos nos pulsos e no pescoço. Ao correr para o porão, onde ela havia dito que as crianças estavam, ele as encontrou com as faixas elásticas amarradas ao redor do pescoço.

O julgamento, transmitido pela televisão, reabriu debates profundos sobre como o sistema jurídico americano lida com a saúde mental pós-parto das mulheres e com casos em que mães matam seus filhos. Essas questões permanecerão em aberto enquanto o caso segue adiante.

O presidente Donald Trump, que disse estar acompanhando o caso, o descreveu como uma "tragédia horrível" e uma "situação terrível". Ele afirmou que Clancy "fez uma coisa horrível, horrível" e que terá de pagar "um preço" — seja em uma instituição psiquiátrica, na prisão ou em algo similar. "Imagino que haverá outro julgamento", disse ele. "É uma pena."

O juiz marcou uma audiência de acompanhamento para 29 de setembro. Nela, a defesa poderá solicitar que Clancy seja declarada inocente, ou o promotor do Condado de Plymouth, Timothy Cruz, poderá decidir levar o caso a um novo julgamento. Cruz afirmou que nenhuma decisão seria tomada imediatamente, mas que a acusação decidiria "em breve" sobre os próximos passos. O que acontece agora depende de escolhas que ainda não foram feitas — e de como o sistema jurídico americano escolhe tratar uma mulher que ninguém contesta ter matado seus filhos, mas cuja responsabilidade criminal permanece em questão.