Juez desestima confesiones del acusado del 11S por falta de voluntariedad

Un juez militar estadounidense anuló este viernes las confesiones que Jalid Sheij Mohamed hizo al FBI, determinando que no pueden ser utilizadas como prueba en su contra. El teniente coronel Michael Schrama concluyó que la Fiscalía no logró demostrar que esas declaraciones fueron voluntarias, un fallo que llega apenas días antes del 25 aniversario de los atentados del 11 de septiembre, que mataron a casi 3.000 personas en Nueva York, Washington y Pensilvania.

Mohamed, considerado uno de los principales arquitectos intelectuales de los ataques, ha permanecido detenido en la base naval de Guantánamo desde 2006. Fue capturado en Pakistán en marzo de 2003 y, antes de su traslado a la isla, estuvo bajo custodia de la CIA en prisiones en el extranjero donde fue sometido a tratos brutales. Los fiscales ya habían aceptado que las confesiones realizadas durante ese período de detención clandestina no podían ser admitidas en juicio. Pero Schrama fue más allá: también rechazó los interrogatorios posteriores que Mohamed enfrentó en 2007, ya dentro de Guantánamo, cuando fue interrogado por agentes del FBI.

En su sentencia, Schrama escribió que la Fiscalía no había probado, basándose en el peso de las pruebas, que las declaraciones de Mohamed al FBI hubieran sido realizadas libremente. El juez identificó lo que llamó una "continuación ininterrumpida del condicionamiento psicológico y la severa coerción por parte de la CIA". Además, encontró que los agentes del FBI deliberadamente no informaron a Mohamed de sus derechos fundamentales: el derecho a guardar silencio y el derecho a consultar con un abogado. El contenido no clasificado de la decisión fue confirmado por varios abogados que tuvieron acceso a ella, aunque el tribunal no respondió de inmediato a solicitudes de comentarios.

El juicio contra Mohamed y otros tres acusados fue fijado recientemente para el 5 de junio de 2028 en Guantánamo. Sin embargo, este caso ha enfrentado retrasos repetidos a lo largo de los años. El año pasado, un acuerdo de culpabilidad que habría evitado una condena a muerte fue retirado después de que familiares de víctimas del 11 de septiembre protestaran contra el arreglo. Los fiscales tienen derecho a apelar la decisión de Schrama, pero el fallo refleja una tensión legal persistente que ha marcado todos los procedimientos contra los acusados del 11 de septiembre: la pregunta fundamental de si es posible juzgar de manera justa a alguien que ha sido torturado.

Esta cuestión ha sido el centro de las disputas legales durante más de dos décadas. Mientras el país se acerca al aniversario de los ataques, el caso de Mohamed permanece atrapado en una encrucijada jurídica donde las pruebas de lo que sucedió están contaminadas por los métodos utilizados para obtenerlas, y donde la búsqueda de justicia choca constantemente con las consecuencias de cómo fue tratado el acusado.