Nach 23 Jahren Militärpräsenz haben die USA den Irak verlassen – ein Land, das sie einst zu befreien versprachen und das sie nun in einem Zustand fragiler Eigenverantwortung zurücklassen. Was als Moment nationaler Würde gefeiert wurde, trägt bereits den Keim neuer Instabilität: Iran-treue Milizen verweigern die vereinbarte Entwaffnung und erinnern daran, dass das Ende einer Besatzung nicht zwingend der Beginn von Ordnung ist. Der Irak tritt nicht in eine neue Freiheit ein, sondern in eine neue Form der Ungewissheit.
Irak nach US-Abzug: Iran-treue Milizen verweigern Entwaffnung
Der Irak war nicht befreit worden. Er war in einen neuen Zustand der Ungewissheit eingetreten.
Mark
Was genau bedeutet es, dass diese Milizen sich weigern, ihre Waffen abzugeben? Sind das organisierte Gruppen oder eher lose Netzwerke?
Mimi
Das sind durchaus organisierte Strukturen — Gruppen mit Kommandostrukturen, Finanzierung aus dem Iran, und Präsenz in mehreren Provinzen. Sie haben sich über Jahre aufgebaut und sind nicht einfach zu zerlegen.
Luke
Aber wir sollten hier präzise sein: Wie viele Milizen sprechen wir von? Der Text sagt "die Iran-treuen Milizen" im Plural, aber nennt keine Zahlen, keine Namen. Das ist eine Charakterisierung, keine Verifikation.
Mimi
Das ist fair. Die Quellenlage ist tatsächlich dünn. Wir wissen, dass es mehrere Gruppen gibt, dass sie vom Iran unterstützt werden, dass sie sich weigern zu entwaffnen. Aber die genaue Struktur, die Größe, die Namen — das wird nicht detailliert.
Mark
Und die irakische Regierung — hat sie versucht, diese Entwaffnung durchzusetzen? Oder hat sie einfach akzeptiert, dass es nicht funktioniert?
Luke
Das ist die zentrale Frage, und der Text beantwortet sie nicht wirklich. Er sagt, die Regierung habe sich auf Entwaffnung geeinigt, aber nicht, was sie tut, wenn die Milizen sich weigern.
Mimi
Das deutet darauf hin, dass die Regierung möglicherweise nicht die Macht hat, es durchzusetzen. Oder dass sie selbst zu fragmentiert ist, um eine einheitliche Position zu vertreten.
Mark
Also ist das Kernproblem nicht nur die Weigerung der Milizen, sondern auch die Schwäche des Staates selbst?
Mimi
Genau. Der Irak hat nie wirklich ein Gewaltmonopol etabliert. Der Staat und die bewaffneten Gruppen koexistieren, und ohne externe Stabilisierung — die die USA bereitgestellt haben — wird diese Koexistenz instabiler.
Luke
Aber wir sollten auch sagen: Das ist eine Prognose, keine etablierte Tatsache. Der Text sagt, das Land "gerät ins Schlingern", aber das ist eine Interpretation dessen, was passieren könnte, nicht eine Beschreibung dessen, was bereits passiert ist.
Der Puls
- Mit dem Abzug des letzten US-Soldaten am 30. September endet die längste und teuerste amerikanische Militärintervention im Nahen Osten – doch die Feierlichkeiten in Bagdad überdecken eine gefährliche Leerstelle.
- Iran-treue Milizen weigern sich, ihre Waffen abzugeben, obwohl die irakische Regierung und die internationale Gemeinschaft genau das vereinbart hatten.
- Das fragile Gleichgewicht zwischen schiitischen, sunnitischen und kurdischen Kräften droht zu kippen, da die externe Ordnungsmacht wegfällt, die zumindest symbolisch als Schiedsrichter fungierte.
- Teheran, die Golfstaaten und die Milizen selbst füllen das entstehende Machtvakuum – und keiner von ihnen ist dem irakischen Staat gegenüber rechenschaftspflichtig.
- Die Sicherheitsstrukturen des Landes bleiben schwach, das staatliche Gewaltmonopol ist nicht gesichert, und die Frage, wer den Irak künftig formt, ist offen wie selten zuvor.
Nach 23 Jahren Militärpräsenz haben die USA den Irak verlassen – ein Land, das sie einst zu befreien versprachen und das sie nun in einem Zustand fragiler Eigenverantwortung zurücklassen. Was als Moment nationaler Würde gefeiert wurde, trägt bereits den Keim neuer Instabilität: Iran-treue Milizen verweigern die vereinbarte Entwaffnung und erinnern daran, dass das Ende einer Besatzung nicht zwingend der Beginn von Ordnung ist. Der Irak tritt nicht in eine neue Freiheit ein, sondern in eine neue Form der Ungewissheit.
Am 30. September marschierten irakische Sicherheitskräfte durch Bagdad, die Fäuste zum Siegeszeichen erhoben. Die letzte amerikanische Soldatin hatte das Land verlassen. Nach 23 Jahren, nach Saddam Husseins Tod und der Niederlage des Islamischen Staates, war die US-Präsenz im Irak Geschichte.
Doch hinter den Paraden verbarg sich ein ernstes Problem. Iran-treue Milizen, jahrelang von Teheran bewaffnet und trainiert, weigerten sich, ihre Arsenale abzugeben – entgegen der Vereinbarungen, auf die sich die irakische Regierung und die internationale Gemeinschaft geeinigt hatten. Es war kein logistisches Versehen, sondern ein politisches Signal: Diese Gruppen betrachteten die Abmachungen nicht als bindend.
Der Irak ist ein Land, in dem schiitische, sunnitische und kurdische Kräfte seit Jahrzehnten um Einfluss ringen, in dem religiöse und säkulare Strukturen nebeneinander bestehen und in dem der Iran traditionell eine starke Rolle spielt. Mit dem amerikanischen Abzug fiel eine Kraft weg, die – trotz aller Widersprüche ihrer Präsenz – zumindest eine übergeordnete Ordnung simuliert hatte.
Die entscheidende Frage lautet nun nicht mehr, wann die Amerikaner gehen. Sie lautet: Wer setzt künftig die Regeln durch? Die Antwort liegt nicht allein in Bagdad, sondern auch in Teheran, in den Golfstaaten und in den Kalkülen der Milizen selbst. Der Irak ist nicht befreit – er ist in eine neue, offene Ungewissheit eingetreten.
Am 30. September marschierten irakische Sicherheitskräfte durch die Straßen Bagdads, die Fäuste zum Siegeszeichen erhoben. Es war ein Moment der Feier — die letzte amerikanische Soldat hatte den Irak verlassen. Nach 23 Jahren Militärpräsenz, nach Saddam Husseins Tod und der Niederlage des Islamischen Staates, war die längste und kostspierigste Intervention der USA im Nahen Osten zu Ende gegangen.
Doch die Paraden verdeckten ein tieferes Problem. Während die amerikanischen Truppen ihre Kasernen räumten und ihre Flugzeuge starteten, weigerten sich die Iran-treuen Milizen, die im Irak operieren, die Waffen abzugeben, auf deren Abgabe sich die irakische Regierung und die internationale Gemeinschaft geeinigt hatten. Diese Gruppen — bewaffnete Organisationen, die über Jahre hinweg von Teheran unterstützt und trainiert worden waren — behielten ihre Arsenale, ihre Netzwerke und ihre Einflusssphären.
Das war kein kleines logistisches Hindernis. Es war ein Riss in der fragilen Ordnung, die der Irak seit Jahren zu stabilisieren versucht hatte. Das Land verfügt über ein komplexes Machtgefüge, in dem schiitische, sunnitische und kurdische Akteure um Einfluss konkurrieren, in dem religiöse Institutionen und säkulare Strukturen nebeneinander existieren, und in dem regionale Mächte — allen voran der Iran — ihre Interessen verfolgen. Mit dem amerikanischen Abzug fiel eine stabilisierende Kraft weg, eine externe Kraft, die zumindest die Illusion einer übergeordneten Ordnung aufrechterhalten hatte.
Die Weigerung der Milizen zur Entwaffnung war symptomatisch. Sie signalisierte, dass diese Gruppen nicht bereit waren, ihre Macht aufzugeben, dass sie die Vereinbarungen, auf die sich die Regierung geeinigt hatte, nicht als bindend betrachteten. Für den Irak bedeutete das eine Rückkehr zu einem Zustand, in dem bewaffnete Fraktionen neben dem Staat existierten, in dem Gewalt nicht monopolisiert war, in dem die Zukunft offen und unsicher blieb.
Die Frage, die sich nun stellte, war nicht mehr, wie lange die Amerikaner bleiben würden. Sie war: Wer würde den Irak formen, wenn niemand mehr da war, um die Regeln durchzusetzen? Die Antwort lag nicht in Bagdad allein. Sie lag auch in Teheran, in den Hauptstädten der Golfstaaten, in den Kalkülen der Milizen selbst. Der Irak war nicht befreit worden. Er war in einen neuen Zustand der Ungewissheit eingetreten, in dem die Sicherheitsstrukturen schwach blieben und regionale Akteure um Vorherrschaft konkurrierten.
Bemerkenswerte Zitate
Das Land mit seinem komplizierten Machtgefüge gerät ins Schlingern— Situationsbeschreibung nach US-Abzug
Möchten Sie die ganze Geschichte?
Das Original lesen bei Der Spiegel ↗