Au cœur du processus scientifique censé guider l'humanité face à la crise climatique, une enquête coordonnée révèle que des dizaines d'auteurs du prochain rapport du GIEC entretiennent des liens financiers ou professionnels avec l'industrie pétrolière et gazière. Parmi eux, au moins douze sont liés à Saudi Aramco ou à des organisations saoudiennes des énergies fossiles — un pays dont la stratégie diplomatique vise régulièrement à affaiblir les engagements climatiques mondiaux. Cette tension entre intérêt scientifique et intérêt économique soulève une question ancienne et jamais résolue : peut-
IPCC climate report authors tied to fossil fuel industry, raising conflict concerns
When a scientist employed by an oil company helps write the authoritative text on how the world should reduce its dependence on oil
Mark
So what exactly did these investigations find? Are we talking about a handful of people, or is this widespread?
Mimi
At least twenty authors across the IPCC's mitigation section have ties to oil and gas. Twelve of them are directly connected to Saudi Aramco or Saudi fossil fuel organizations. That's out of roughly 220 scientists writing this report.
Luke
That's a meaningful percentage—roughly five to nine percent—but I want to be careful about the language. "Ties" can mean different things. Some are employed there, some chair think tanks, some worked on specific projects. The source doesn't always distinguish.
Mark
Why does Saudi Arabia matter so much here? It's one country.
Mimi
Because Saudi Arabia is one of the world's largest oil producers, and it has a documented pattern of blocking or weakening climate agreements in international negotiations. Having its representatives and employees inside the IPCC's scientific process creates an obvious conflict.
Luke
That's fair, but I'd note the source doesn't provide specific examples of how these individuals have influenced the text or voting. We know they're there; we don't yet know what they changed or blocked.
Mark
Has the IPCC responded to this?
Mimi
Not substantively. They haven't denied the facts, but they haven't issued a formal statement about whether they think this is a problem or how they plan to address it.
Luke
That silence is itself notable. It suggests either they're still deciding how to respond, or they don't see it as a crisis. Both interpretations matter.
Mark
What's the bigger question here?
Mimi
Whether people employed by fossil fuel companies should be allowed to help write the scientific consensus on how to phase out fossil fuels. It's a question about institutional credibility.
El Pulso
- Une enquête menée par plusieurs journaux européens révèle qu'au moins vingt auteurs du prochain rapport du GIEC ont des liens directs avec des entreprises pétrolières et gazières, dont Saudi Aramco.
- Parmi les cas les plus frappants : un auteur coordinateur employé depuis vingt ans par Aramco, un vice-président du groupe de travail qui représente simultanément l'Arabie saoudite dans les négociations climatiques internationales.
- L'Arabie saoudite, l'un des plus grands producteurs mondiaux de pétrole, est régulièrement accusée de tactiques obstructionnistes dans les négociations sur le climat, ce qui rend la présence de ses représentants au sein du GIEC particulièrement explosive.
- Le GIEC n'a pas contesté les faits révélés par l'enquête, mais son silence sur la légitimité de ces arrangements laisse le débat institutionnel entier et sans réponse.
- La controverse force désormais une question de fond : faut-il exclure systématiquement les représentants de l'industrie fossile des travaux scientifiques sur le climat, ou peuvent-ils apporter une contribution utile malgré leurs conflits d'intérêts ?
Au cœur du processus scientifique censé guider l'humanité face à la crise climatique, une enquête coordonnée révèle que des dizaines d'auteurs du prochain rapport du GIEC entretiennent des liens financiers ou professionnels avec l'industrie pétrolière et gazière. Parmi eux, au moins douze sont liés à Saudi Aramco ou à des organisations saoudiennes des énergies fossiles — un pays dont la stratégie diplomatique vise régulièrement à affaiblir les engagements climatiques mondiaux. Cette tension entre intérêt scientifique et intérêt économique soulève une question ancienne et jamais résolue : peut-on confier la cartographie d'une sortie du pétrole à ceux dont l'existence institutionnelle dépend de sa pérennité ?
Une enquête coordonnée, publiée le 21 septembre par plusieurs médias européens dont L'Humanité et The Guardian, a mis en lumière une faille structurelle au sein du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat. Au moins vingt des auteurs contribuant au prochain rapport du GIEC — celui consacré aux solutions pour réduire les émissions de gaz à effet de serre — entretiennent des liens financiers ou professionnels directs avec l'industrie pétrolière et gazière.
Parmi les quelque 220 scientifiques rédigeant cette section, au moins douze ont des connexions actives avec Saudi Aramco ou d'autres organisations saoudiennes liées aux énergies fossiles. Le cas le plus emblématique est celui de Mustafa Babiker, auteur coordinateur du rapport et employé d'Aramco depuis deux décennies. L'enquête a également identifié un vice-président du groupe de travail qui représente simultanément l'Arabie saoudite dans les négociations climatiques internationales, cinq auteurs rattachés à un think tank dirigé par le ministre saoudien de l'Énergie, ainsi qu'un universitaire impliqué dans un projet de captage de carbone financé par Aramco. Une dizaine d'autres auteurs, issus de différents pays, présentent également des liens avec des entreprises fossiles.
Ces révélations posent une question d'intégrité institutionnelle difficile à esquiver. L'Arabie saoudite est l'un des plus grands producteurs mondiaux de pétrole et l'un des acteurs les plus constants dans l'affaiblissement des engagements climatiques lors des négociations internationales. Voir ses représentants participer à la rédaction du texte scientifique qui informe ces mêmes négociations crée une tension évidente entre rigueur scientifique et intérêt économique.
Le GIEC n'a pas contesté les faits. Son silence sur la légitimité de ces arrangements laisse ouverte une question institutionnelle fondamentale : les représentants de l'industrie fossile doivent-ils être systématiquement exclus des travaux sur les solutions climatiques, ou peuvent-ils, malgré tout, contribuer utilement au débat ? La réponse reste suspendue — mais la question, elle, ne peut plus être ignorée.
A coordinated investigation by European newspapers has surfaced a structural problem at the heart of the world's most authoritative climate science body: at least twenty authors contributing to the next major Intergovernmental Panel on Climate Change report have direct financial or employment ties to the oil and gas industry.
The revelations, published on September 21 by outlets including L'Humanité and The Guardian, center on the IPCC's working group responsible for synthesizing knowledge about how to reduce greenhouse gas emissions. Of the roughly 220 scientists drafting this section, at least twelve maintain active connections to Saudi Aramco or other Saudi fossil fuel organizations. The list includes Mustafa Babiker, a Sudanese national who serves as one of the report's coordinating authors and has spent two decades employed by Aramco. Beyond Babiker, whose industry affiliation was previously known, the investigations identified a vice president of the working group who simultaneously represents the Saudi government in international climate negotiations; five authors on staff at a think tank directed by Saudi Arabia's energy minister; and an academic from a Saudi university involved in a carbon capture initiative funded by Aramco. Roughly ten additional authors from other countries also carry ties to fossil fuel companies.
The presence of these individuals raises a fundamental question about institutional integrity. Saudi Arabia ranks among the world's largest oil producers and has consistently deployed obstructionist tactics in global climate negotiations, working to weaken commitments and slow the pace of climate action. Having citizens and representatives of that government embedded within the scientific process that informs those very negotiations creates an obvious tension. When a scientist employed by an oil company helps write the authoritative text on how the world should reduce its dependence on oil, readers and policymakers cannot easily separate the science from the financial interest.
The IPCC has not disputed the accuracy of these findings. The organization's formal response, or lack thereof, leaves open the question of whether it views this arrangement as acceptable or problematic. The debate now centers on a deeper institutional question: should representatives of the fossil fuel industry be systematically excluded from climate science efforts, or can they meaningfully contribute to solutions despite their employer's financial stake in the status quo? There is no obvious answer, but the revelation forces the question into the open.
Citas Notables
Saudi Arabia, one of the world's largest oil producers, is known for its obstructionist strategies in efforts to combat global warming— Investigative reporting cited in the source
Quieres la nota completa?
Lee el original en Le Monde.fr ↗