Interesse dos EUA por minerais críticos testa nossas escolhas

O cobre, a grafita, o lítio, o níquel e as terras raras não são apenas matérias-primas. Para o governo Trump, eles são questões de segurança nacional. Em janeiro, Washington determinou negociações com parceiros para garantir o fornecimento desses minerais críticos, usados em baterias, veículos elétricos, equipamentos eletrônicos e sistemas militares. Em julho, a administração foi além: restringiu a aquisição de materiais para a indústria de defesa aos Estados Unidos e países aliados. A mensagem era clara. Agora o Brasil enfrenta uma escolha que vai muito além de economia.

O país senta sobre uma riqueza mineral extraordinária. Possui as maiores reservas mundiais de nióbio, a segunda maior de grafita e terras raras, e a terceira maior de níquel. Mas há um problema fundamental: processa pouco do que extrai. Apenas 5% do lítio extraído no Brasil em 2023 foi processado internamente. No níquel, a parcela refinada ficou abaixo de 40%. O resto segue para fora como matéria-prima bruta, agregando pouco valor ao país que o produz.

Em 30 de julho, a Amcham — a Câmara Americana de Comércio para o Brasil — publicou um estudo que coloca essa questão em perspectiva. O trabalho projeta dois caminhos até 2050. No primeiro cenário, capital doméstico financia uma produção voltada principalmente à exportação. O impacto acumulado sobre o PIB seria de 1,1%, ou R$ 128,7 bilhões, com 304 mil postos de trabalho criados. No segundo cenário, o estudo combina maior integração dos minerais às cadeias industriais brasileiras com maior participação do capital estrangeiro no setor, que subiria de cerca de 4% para 15%. Nesse caso, o resultado chegaria a 1,64% do PIB, R$ 192,1 bilhões, e 750 mil ocupações. A diferença entre os dois cenários é substancial: R$ 63,4 bilhões e 446 mil empregos.

Os números são sedutores. Mas há uma armadilha embutida na análise. O estudo oferece bons argumentos para ampliar a transformação dos minerais no Brasil, mas o cenário de maior crescimento combina duas escolhas distintas: adensar a cadeia produtiva no país e internacionalizar parte de seu financiamento. A comparação apresentada não permite separar quanto do resultado decorre de cada uma. A pergunta que fica em aberto — e que parece bastante relevante — é qual seria o resultado se o Brasil ampliasse o processamento doméstico sem aumentar a participação do capital estrangeiro. O estudo não trata especificamente de investimentos norte-americanos, mas foi realizado pela Amcham, a câmara comercial dos EUA.

A escolha sobre como financiar essa industrialização é também uma questão de autonomia. O interesse brasileiro em agregar valor aos minerais não precisa se confundir com qualquer possível interesse em ampliar a participação do capital estrangeiro. Sem falar que os efeitos sobre o meio-ambiente, povos indígenas e quilombolas que vivem em territórios potencialmente afetados também precisam entrar na conta — e não entraram adequadamente nos cenários analisados.

O contexto geopolítico reforça a importância dessa pergunta. A atual crise entre Brasil e EUA inclui tarifas, divergências diplomáticas e, mais recentemente, a revogação do visto da embaixadora brasileira em Washington. Os objetivos norte-americanos estão explicitados: garantir acesso a minerais críticos como questão de segurança nacional. Cabe ao Brasil definir bem os seus. A resposta não é apenas econômica. É sobre quem controla o futuro industrial do país e a que custo.