Instituto francês que promoveu cloroquina tem erros em 1/3 dos estudos

Em agosto, uma análise publicada pela revista Research Integrity and Peer Review trouxe à luz um problema que vai muito além de erros administrativos: o Instituto Hospitalo-Universitaire Méditerranée Infection, na França, apresenta irregularidades éticas e legais em aproximadamente um terço de toda a sua produção científica dos últimos trinta anos.

Entre 1994 e 2024, o instituto produziu 2.674 artigos. Desses, 853 continham problemas graves. Alguns — 78 no total — violavam as exigências legais francesas para pesquisa biomédica. Outros 343 nunca receberam aprovação de um comitê de ética, o procedimento básico que protege os direitos dos participantes de pesquisa. Em dezenas de casos adicionais, a aprovação ética chegou depois que o trabalho já havia começado, invertendo completamente a ordem que a ciência responsável exige.

O que torna essa descoberta particularmente relevante é o papel que esse instituto desempenhou durante a pandemia de Covid-19. Em março de 2020, quando o mundo inteiro buscava desesperadamente por tratamentos, Didier Raoult, fundador e pesquisador do IHU, publicou um estudo afirmando que a hidroxicloroquina — combinada ou não com azitromicina — poderia ser eficaz contra o vírus. O trabalho ganhou repercussão internacional. Donald Trump, então presidente dos Estados Unidos, chegou a elogiá-lo publicamente. Mas a comunidade científica rapidamente questionou as conclusões. Não havia evidências suficientes, apontaram críticos. Faltavam ensaios clínicos adequados. O estudo foi retratado em 2025 por razões científicas e éticas, mas até lá já havia sido citado em inúmeros outros trabalhos, amplificando sua influência.

A análise agora divulgada sugere que esses problemas não são isolados. Eles revelam um padrão institucional. Aproximadamente 64 artigos do IHU foram retratados nos últimos anos. Outros 270 receberam manifestações formais de preocupação — um sinal de que revisores identificaram questões graves, mas não tão conclusivas quanto para justificar uma retração completa. Os pesquisadores responsáveis pela análise pedem que o instituto e suas instituições supervisoras conduzam novas revisões sistemáticas de toda a sua obra, corrigindo registros científicos onde necessário.

A Universidade Aix-Marseille, que supervisiona as atividades científicas do IHU, afirmou em comunicado que tomou todas as medidas necessárias após ser alertada sobre os problemas em 2020. A universidade realizou sua própria investigação e a encaminhou às autoridades competentes. Mas a questão que permanece é mais ampla: como uma instituição com esse histórico de irregularidades conseguiu manter credibilidade e influência durante um momento crítico da saúde pública global? E quantas decisões de tratamento, quantas políticas de saúde, foram baseadas em pesquisa que não deveria ter sido confiável desde o início?

O que está em jogo aqui não é apenas a reputação de um instituto. É a confiança pública na ciência como um todo. Quando instituições de pesquisa operam fora dos padrões éticos estabelecidos, quando aprovações são obtidas retroativamente ou ignoradas completamente, o sistema que deveria proteger tanto os participantes de pesquisa quanto o público em geral falha. A análise de agosto é um lembrete de que a integridade científica não é um detalhe burocrático — é o fundamento sobre o qual decisões de vida e morte são tomadas.