Indústria do álcool em políticas de prevenção: conflito de interesses institucional

Há uma pergunta que deveria ser óbvia em 2026, mas aparentemente não é: por que colocar a indústria do álcool dentro de uma política pública destinada a reduzir o consumo de bebidas? Não é uma questão teórica. Dois programas brasileiros trazem essa contradição para o mundo real. O Modera SP, desenvolvido pela Prefeitura de São Paulo, nasceu de uma parceria público-privada que contou com o apoio da Fundação AB InBev, ligada à Ambev, e pesquisadores da USP. Em janeiro de 2026, o Ministério da Saúde anunciou a expansão nacional do modelo através do Modera Brasil. O acordo de cooperação técnica nº 1/2026 entre o Ministério da Saúde e a CRBS S.A., subsidiária da Ambev, prevê o desenvolvimento e implementação de ações de comunicação, prevenção, educação e engajamento social sobre consumo de álcool, incluindo recursos digitais e tecnológicos.

O fundamento técnico desses programas é sólido. Ambos se baseiam no SBIRT — sigla em inglês para triagem, intervenção breve e encaminhamento para tratamento —, uma estratégia que identifica pessoas com consumo de risco através de instrumentos como o Audit, questionário criado pela Organização Mundial da Saúde, e oferece intervenção ou encaminhamento quando necessário. A OMS inclui o SBIRT entre suas cinco áreas de ação prioritárias no Safer, seu principal programa para reduzir danos relacionados ao álcool. Até aqui, tudo faz sentido.

Mas existe uma distinção fundamental que os programas brasileiros parecem ignorar. A OMS recomenda a estratégia SBIRT como ferramenta de saúde pública — não recomenda que a indústria do álcool participe de sua formulação ou implementação. Pelo contrário: a própria organização afirma que existe um conflito de interesses evidente e irreconciliável. Os objetivos da indústria dependem do aumento das vendas de álcool e da remuneração de acionistas. Os objetivos dos governos deveriam ser proteger a população e reduzir danos à saúde. Essas duas coisas não podem coexistir no mesmo espaço de decisão.

A literatura científica de décadas confirma o que a OMS observa: a participação de indústrias de produtos nocivos — álcool, tabaco e similares — tem consistentemente enfraquecido, atrasado ou desviado políticas públicas de seus objetivos originais. As estratégias são conhecidas: interferência na formulação de políticas, cooptação de pesquisadores e universidades para colaborar com organizações financiadas pela indústria, construção de legitimidade através de parcerias com governo. Para a Ambev, o ganho é cristalino. Uma empresa que produz e comercializa um produto associado a acidentes, mortes, doenças, dependência e violência passa a aparecer também como parceira de governos na prevenção desses mesmos problemas. Sua marca fica associada a universidades, pesquisadores e estratégias respaldadas pela OMS. É um ativo de relações públicas praticamente inestimável. Mas o que a saúde pública ganha?

Essa é a pergunta que deveria ser feita antes de qualquer parceria desse tipo. Como o conflito de interesses foi avaliado? Que mecanismos garantem a independência da política? Qual é a evidência de que a participação da indústria produz algum benefício adicional para a população? Essas questões não são partidárias. Governos de diferentes orientações políticas estabeleceram relações semelhantes com a indústria do álcool. O problema é institucional, não ideológico.

Há ainda a questão da transparência, que permanece sem resposta clara. Plataformas como essas coletam dados pessoais — CPF do cidadão, informações sobre consumo de álcool. Quem tem acesso a esses dados? Onde são armazenados? Quem pode utilizá-los? Qual é exatamente o papel da empresa parceira? São perguntas básicas quando se trata de informações potencialmente sensíveis sobre saúde e comportamento. Não é necessário atribuir má-fé à empresa para reconhecer um conflito de interesses. É justamente porque os interesses são diferentes que existem regras para proteger a independência das políticas públicas.

A experiência internacional e a literatura científica são claras. Se o Brasil é realmente sério em enfrentar os danos relacionados ao álcool, precisa reconhecer uma regra básica de saúde pública: a indústria do álcool — e aqueles que mantêm vínculos financeiros ou institucionais com ela — não deveria participar da formulação, implementação ou avaliação das políticas destinadas a reduzir seus danos. Essa não é uma questão de ideologia ou preferência política. É uma questão de como proteger políticas públicas de captura por interesses privados.