Humanos adiaram acidentalmente a próxima era glacial, mas cientistas alertam que não há o que comemorar

Na ilha de Baffin, no Canadá, uma calota de gelo chamada Barnes é o ponto de partida de uma discussão que mistura clima do passado, do presente e do futuro. Segundo um estudo noticiado pela CNN Brasil, a queima de combustíveis fósseis reverteu, a partir da década de 1960, o crescimento dessa calota, e com isso teria interrompido um possível início de uma nova era glacial.

O argumento é de Young e seus coautores. Para eles, o primeiro recrescimento da camada de gelo Laurentide já marca o começo de uma era glacial. Não seria preciso esperar a formação de enormes camadas de gelo para declarar que uma era começou: o sinal inicial bastaria. Nessa leitura, a Calota de Gelo Barnes mostrava justamente esse movimento inicial, que depois foi revertido.

Nem todos os pesquisadores concordam. Um cientista que não é coautor do estudo, e cujo nome não consta no trecho disponível da reportagem, lembra que outros estudos de modelagem, incluindo o dele, concluem que a próxima era glacial não deverá ocorrer antes de cerca de 50.000 anos, mesmo sem o aquecimento global. Para ele, o crescimento da Calota de Gelo de Barnes é insuficiente para sustentar a conclusão de que um novo ciclo glacial já tenha começado e sido depois interrompido.

A divergência, portanto, não está só nos dados, mas na definição. Quem acompanha Young considera que o primeiro recrescimento já é o início de uma glaciação. Quem o contesta exige evidências muito mais robustas antes de usar essa palavra, e aponta que os modelos colocam a próxima era glacial muito distante.

As descobertas também lançam nova luz, segundo Young, sobre um episódio controverso da década de 1970, quando alguns cientistas sugeriram que o mundo poderia estar entrando em uma nova era glacial. A ideia ganhou eco na imprensa, incluindo um artigo hoje considerado infame na Newsweek, com a manchete "O Mundo em Resfriamento", que alertava para uma crise alimentar à medida que o planeta esfriava.

Esse período é frequentemente citado por céticos e negacionistas das mudanças climáticas para desacreditar cientistas, acusando-os de alarmismo e de informações incorretas. Young acredita que a nova pesquisa sugere o contrário: que aqueles cientistas estavam certos e que, em suas palavras, "uma nova glaciação de fato havia começado; estava apenas começando, e agora parou".

O título da reportagem resume o tom dos pesquisadores: não há o que comemorar. A questão de fundo, o que define o início de uma era glacial, deve continuar em debate, com reflexos também sobre a forma como se relê o resfriamento dos anos 1970.