In einem Gerichtssaal in St. Louis hat eine Jury die Klage dreier Frauen gegen Monsanto abgewiesen, die Roundup für fehlerhaft und gesundheitsgefährdend hielten. Das Verfahren steht in einer langen Reihe von Auseinandersetzungen, in denen seit Jahren darum gerungen wird, wie viel Wissen Hersteller über ihre Produkte haben müssen und wem sie Rechenschaft schulden. Es ist zugleich der erste Spruch in den USA seit der Grundsatzentscheidung des Supreme Court im Sommer, die Bayer von der Pflicht befreite, zusätzliche Krebswarnungen anzubringen.
Glyphosat: Geschworene in St. Louis weisen erneut Klage gegen Bayer ab
Drei Frauen klagten gegen Monsanto, nachdem sie das Produkt als fehlerhaft und gesundheitsgefährdend bezeichnet hatten; ein weiterer Kläger, John Durnell, war an Blutkrebs erkrankt.
Klagen auf fehlende Warnhinweise sind im Grunde nicht mehr möglich
Mark
Drei Frauen haben in St. Louis verloren. Warum ist das mehr als ein Einzelfall?
Mimi
Es ist das erste US-Urteil nach der Supreme-Court-Entscheidung von Ende Juni. Es zeigt, wie Klagen jetzt ausgehen, wenn die Warnhinweis-Argumentation wegfällt.
Mark
Was haben die Klägerinnen stattdessen vorgebracht?
Mimi
Sie sagten, Roundup sei fehlerhaft konstruiert und sie seien vorsätzlich getäuscht worden. Dazu kamen Vorwürfe der Nachlässigkeit gegen Monsanto.
Luke
Wichtig: Die Geschworenen haben die Klage abgewiesen, aber der Bericht nennt keine Begründung. Warum sie so entschieden, wissen wir nicht.
Mark
Und Bayers Reaktion?
Mimi
Der Konzern spricht von einem starken Signal und erheblichen Hürden für weitere Kläger.
Luke
Das ist Bayers eigene Einordnung, keine neutrale Bewertung. Ob das Urteil andere Verfahren tatsächlich beeinflusst, ist offen.
Mark
Was war im Supreme-Court-Fall?
Mimi
Dort ging es um John Durnell, der seine Blutkrebserkrankung auf Roundup zurückführte. Das Gericht sah keine Pflicht zu zusätzlichen Warnhinweisen, weil die US-Behörde den Wirkstoff für unbedenklich erklärt hatte.
Luke
Das ist eine rechtliche Frage der Warnpflicht. Ob Glyphosat gesundheitsschädlich ist, hat das Gericht damit nicht geklärt.
O Pulso
- Eine Jury in Missouri hat die Klagen dreier Frauen gegen Monsanto verworfen, die dem Unkrautvernichter Roundup Schuld an ihrer Gesundheit gaben.
- Mit dem Supreme-Court-Urteil von Ende Juni sind Klagen wegen fehlender Warnhinweise weitgehend vom Tisch, was die Gegenseite spürbar verunsichert.
- Die Anwälte der Klägerinnen wichen auf Vorwürfe fehlerhafter Konstruktion und vorsätzlicher Täuschung aus, doch auch dieser Weg blieb ohne Erfolg.
- Bayer feiert den Ausgang als Signal an künftige Kläger, Monsanto kündigt an, die Produkte in den verbleibenden Verfahren weiter zu verteidigen.
In einem Gerichtssaal in St. Louis hat eine Jury die Klage dreier Frauen gegen Monsanto abgewiesen, die Roundup für fehlerhaft und gesundheitsgefährdend hielten. Das Verfahren steht in einer langen Reihe von Auseinandersetzungen, in denen seit Jahren darum gerungen wird, wie viel Wissen Hersteller über ihre Produkte haben müssen und wem sie Rechenschaft schulden. Es ist zugleich der erste Spruch in den USA seit der Grundsatzentscheidung des Supreme Court im Sommer, die Bayer von der Pflicht befreite, zusätzliche Krebswarnungen anzubringen.
In St. Louis im US-Bundesstaat Missouri hat eine Jury die Klage dreier Frauen gegen den Bayer-Konzern abgewiesen. Die Klägerinnen sahen in dem glyphosathaltigen Unkrautvernichter Roundup ein fehlerhaftes Produkt und warfen Monsanto, der Tochterfirma aus Leverkusen, vorsätzliche Täuschung und Nachlässigkeit vor. Die Geschworenen folgten dieser Darstellung nicht.
Es ist der erste US-Urteilsspruch seit dem Supreme Court, der Ende Juni entschieden hatte, dass Bayer keine zusätzlichen Krebswarnungen auf Verpackungen anbringen muss, weil die zuständige Behörde den Wirkstoff für unbedenklich hält. Damit sind Klagen, die sich auf fehlende Warnhinweise stützen, im Grunde verbaut. Die Anwälte wichen deshalb auf andere Argumente aus, ohne Erfolg.
Monsanto betont, man stehe zur Sicherheit der Produkte, die für Landwirtschaft und bezahlbare Lebensmittel unverzichtbar seien. Für künftige Klägerinnen und Kläger zeigt der Fall, wie schwer der Weg geworden ist.
In St. Louis im US-Bundesstaat Missouri haben Geschworene die Klage von drei Frauen gegen den Bayer-Konzern abgewiesen. Die Klägerinnen hatten das glyphosathaltige Pflanzenschutzmittel als fehlerhaft bezeichnet. Der Streit darüber, ob Glyphosat die menschliche Gesundheit gefährdet, läuft seit Jahren und beschäftigt mehrere Gerichte in mehreren Fällen.
Die Frauen warfen Monsanto, der Tochterfirma des Leverkusener Konzerns, vorsätzliche Täuschung und Nachlässigkeit vor. Die Geschworenen folgten dieser Darstellung nicht. Bayer erklärte anschließend, man begrüße die Entscheidung. Das Urteil sei ein starkes Signal an mögliche weitere Klägerinnen und Kläger: Für ihre Argumente gebe es erhebliche Hürden.
Es war das erste Urteil in den USA, seit der Oberste Gerichtshof in Washington Ende Juni zugunsten von Bayer entschieden hatte. Die Richter stellten fest, dass der Konzern keine zusätzlichen Warnhinweise auf den Verpackungen glyphosathaltiger Mittel anbringen muss. Der Grund: Die zuständige US-Behörde hatte den Wirkstoff für unbedenklich erklärt.
Verhandelt worden war dort der Fall von John Durnell. Er führte seine Blutkrebserkrankung auf die Verwendung des Unkrautvernichters Roundup zurück, eines Produkts von Monsanto. Bayer hatte Monsanto 2018 übernommen.
Die Folgen des Supreme-Court-Urteils sind weitreichend. Prozesse, in denen Kläger sich darauf stützen wollen, dass Krebswarnungen auf den Verpackungen fehlten, sind im Grunde nicht mehr möglich. Die Anwälte der drei Frauen in St. Louis wählten deshalb einen anderen Ansatz. Sie argumentierten, Roundup sei fehlerhaft konstruiert, und die Klägerinnen seien vorsätzlich getäuscht worden. Auch dieser Weg führte vor den Geschworenen nicht zum Erfolg.
Monsanto erklärte, man stehe zur Sicherheit der Produkte und werde sie bei den verbleibenden Rechtsstreitigkeiten weiterhin vehement verteidigen. Die Pflanzenschutzmittel seien für die Landwirtschaft und die Produktion erschwinglicher Lebensmittel essenziell.
Das Urteil des Supreme Court Ende Juni war für Bayer ein Befreiungsschlag. Es bestätigte zudem Donald Trump. Für künftige Kläger bedeutet das: Sie müssen auf andere Argumente ausweichen als auf fehlende Warnhinweise, und das Urteil aus St. Louis zeigt, wie schwer das werden kann.
Citações Notáveis
Das Urteil sei ein starkes Signal an weitere mögliche Kläger, dass es erhebliche Hürden für ihre Argumente gebe.— Bayer-Konzern
Quer a matéria completa?
Leia o original em Der Spiegel ↗
Crime & Justice