Nel punto in cui il giornalismo incontra le macchine che rispondono al posto dei lettori, l'Europa cerca di tracciare un confine: un chatbot può sottrarre il valore di un articolo senza copiarlo parola per parola, e la questione ora passa dalle mani della Corte di giustizia. Il caso nasce dalla disputa tra Google, con il suo assistente Gemini, e Like Company, società ungherese che gestisce portali online. Il parere dell'avvocato generale Maciej Szpunar non è ancora una decisione, ma segna un orientamento: a contare non sono i fatti, che restano di tutti, bensì la forma con cui un editore li ra
Gemini e gli articoli degli editori: l'avvocato generale Ue apre la strada a tutele contro i chatbot
Una risposta così completa da rendere inutile aprire il sito dell'editore
Mark
Qual è il cuore del parere di Szpunar?
Mimi
Che un chatbot, in certe condizioni, può violare i diritti degli editori. Non perché riporta notizie, ma perché riproduce in modo riconoscibile la forma di un articolo, rendendo inutile andare sul sito.
Luke
Va detto subito che è un parere, non una sentenza. Non vincola la Corte.
Mark
Quindi i fatti restano liberi?
Mimi
Sì. La tutela riguarda la forma espressiva e l'investimento per realizzare le pubblicazioni, non i fatti e le notizie in quanto tali.
Mark
E l'addestramento dei modelli?
Mimi
Szpunar propone di dichiarare irricevibili quelle domande, perché nel fascicolo non ci sono prove che gli articoli di Like Company siano stati usati. Però osserva che, di norma, l'addestramento rientra nell'eccezione per l'estrazione di testi e dati.
Luke
Attenzione: quella è un'indicazione di merito, non un accertamento. Che Gemini sia stato addestrato con quegli articoli, per ora, è solo una tesi di Like Company.
Mark
Quali sono i criteri per valutare la violazione?
Mimi
Due: se l'accesso al contenuto è stato illecito, per esempio aggirando un paywall, e se la risposta sostituisce la lettura dell'originale.
Luke
Resta aperto se Gemini abbia davvero fatto questo: lo dovrà accertare il giudice ungherese. Il parere fornisce i criteri, non il verdetto.
Le Pouls
- Un chatbot può rispondere in modo così completo che il lettore non ha più motivo di aprire il sito dell'editore, e proprio qui nasce la tensione.
- Like Company accusa Google di aver usato i suoi articoli per addestrare Gemini e di averli riproposti agli utenti tra giugno 2023 e maggio 2024.
- L'avvocato generale suggerisce di respingere la parte sull'addestramento per mancanza di prove, ma ricorda che di norma rientra nell'eccezione Ue per l'estrazione di testi e dati.
- Il criterio decisivo diventa la riconoscibilità della forma dell'articolo e l'eventuale accesso illecito, come l'aggiramento di un paywall.
- Il parere non vincola i giudici: la sentenza finale dirà fino a dove arrivano i diritti degli editori nell'era dell'IA.
Nel punto in cui il giornalismo incontra le macchine che rispondono al posto dei lettori, l'Europa cerca di tracciare un confine: un chatbot può sottrarre il valore di un articolo senza copiarlo parola per parola, e la questione ora passa dalle mani della Corte di giustizia. Il caso nasce dalla disputa tra Google, con il suo assistente Gemini, e Like Company, società ungherese che gestisce portali online. Il parere dell'avvocato generale Maciej Szpunar non è ancora una decisione, ma segna un orientamento: a contare non sono i fatti, che restano di tutti, bensì la forma con cui un editore li racconta e l'investimento che quella forma richiede.
Un chatbot può costruire una risposta così ricca che nessuno sente più il bisogno di visitare la fonte. Secondo Maciej Szpunar, avvocato generale della Corte di giustizia Ue, in certe circostanze questo può violare i diritti di chi ha scritto e pubblicato quell'articolo. È la prima volta che in Europa l'intelligenza artificiale generativa viene messa a confronto diretto con i diritti degli editori.
La causa oppone Google, con il suo Gemini, a Like Company, una società ungherese che gestisce portali online. Like sostiene che Google abbia usato i suoi articoli per addestrare il modello e che il chatbot li abbia riprodotti più volte tra giugno 2023 e maggio 2024. Il caso è davanti a un giudice ungherese, che ha chiesto alla Corte Ue di chiarire quali tutele spettino agli editori.
Sull'addestramento, Szpunar consiglia di dichiarare le domande irricevibili, perché nel fascicolo mancano prove che gli articoli siano stati effettivamente utilizzati. Aggiunge però che, in linea di principio, addestrare un modello su materiali protetti rientra nell'eccezione europea per l'estrazione di testi e dati.
Il punto cruciale è altro: la tutela non copre i fatti in sé, ma la forma espressiva e l'investimento necessario a produrla. Per stabilire una violazione, l'avvocato generale indica due criteri: se il chatbot ha avuto accesso al contenuto in modo illecito, ad esempio superando un paywall, e se la risposta riproduce in modo riconoscibile l'articolo, evitando all'utente di consultare l'originale.
Il parere non è vincolante. Sarà la sentenza della Corte di giustizia a stabilire dove finisce il perimetro dei diritti degli editori nell'era dell'IA.
Un chatbot può trasformare un articolo in una risposta così completa che aprire il sito dell'editore diventa superfluo. In certe circostanze, questo può costituire una violazione dei diritti di chi quell'articolo lo ha pubblicato. È la posizione espressa da Maciej Szpunar, avvocato generale della Corte di giustizia dell'Unione europea, nella prima causa europea che mette a confronto l'intelligenza artificiale generativa e i diritti degli editori.
La controversia oppone Google, con il suo chatbot Gemini, a Like Company, società ungherese che gestisce portali online. Like Company sostiene due cose: che Google abbia usato i suoi articoli per addestrare i modelli linguistici alla base di Gemini, e che il chatbot li abbia poi riprodotti più volte nelle risposte agli utenti, rendendoli disponibili tra il 13 giugno 2023 e il 31 maggio 2024.
La causa pende davanti a un giudice ungherese, che si è rivolto alla Corte Ue per chiarire quali tutele spettino agli editori. Il parere di Szpunar è la tappa che precede la sentenza.
Sul primo punto, l'addestramento, l'avvocato generale raccomanda di dichiarare irricevibili le domande. Nel fascicolo, osserva, mancano prove che gli articoli di Like Company siano stati effettivamente impiegati per addestrare Gemini. Aggiunge però un'indicazione di merito: di norma, usare materiali protetti per addestrare un modello rientra nell'eccezione europea prevista per l'estrazione di testi e dati.
Il nodo centrale è un altro: il recupero degli articoli dal web e il loro riutilizzo nelle risposte. Qui Szpunar precisa che la tutela degli editori non copre i fatti e le notizie in quanto tali. Protegge la forma espressiva delle pubblicazioni e l'investimento necessario per realizzarle.
Per stabilire se ci sia violazione, indica due criteri. Il primo: se il chatbot ha avuto accesso al contenuto in modo illecito, per esempio aggirando un paywall. Il secondo: se la risposta riproduce in modo riconoscibile la forma dell'articolo, dispensando l'utente dal consultare la pubblicazione originale.
Il parere non è vincolante. Sarà la sentenza della Corte di giustizia Ue a decidere, e potrebbe fissare il perimetro dei diritti degli editori nell'era dell'IA.
Citations marquantes
La tutela degli editori non si estende ai fatti e alle notizie in quanto tali, ma alla forma espressiva e all'investimento necessario per realizzarle (parafrasi).— Maciej Szpunar, avvocato generale della Corte di giustizia Ue
Envie de l'histoire complète ?
Lire l'original sur Il Sole 24 ORE ↗
Technology