Fim da escala 6x1: ganhos para o trabalhador têm custos econômicos que o debate não pode ignorar

A conta que abre o argumento é simples. Se a jornada semanal cai de 44 para 40 horas e os salários não são cortados, cada hora trabalhada fica 10% mais cara para o empregador. É a partir dessa aritmética que um artigo de opinião publicado na seção Tendências/Debates da Folha de S.Paulo, em 13 de novembro de 2026, discute o fim da escala 6x1. O texto parte de uma ressalva: a mudança não serve a todos os trabalhadores. Há quem prefira jornadas menores e mais dias de descanso, mesmo que isso custe algo, e esses tendem a se beneficiar.

O autor não contesta a legitimidade da escolha. Para ele, acabar com a escala 6x1 é uma decisão que cabe à sociedade. O que considera irreal é supor que ela não terá consequências econômicas. As empresas, diz, podem reorganizar turnos, ganhar eficiência ou repassar parte do custo aos preços. Mas nem todas conseguirão manter a produção pagando mais por hora. Algumas poderão funcionar menos, produzir menos ou contratar menos, sobretudo as de margens apertadas que dependem de atendimento presencial.

Para medir esse risco, o artigo recorre à experiência de outros países. Em Portugal, Asai, Lopes e Tondini (2026) analisaram a redução da jornada de 44 para 40 horas e encontraram, nas empresas mais afetadas, quedas relativas no emprego e nas vendas. O ajuste veio menos de demissões e mais de contratações que deixaram de acontecer. A vaga que não chega a ser criada, observa o texto, é menos visível do que a que desaparece.

Na França, a redução de 39 para 35 horas veio acompanhada de incentivos fiscais sobre a folha de pagamentos. Carry e coautores (2026) mostram que o efeito líquido sobre o emprego ficou próximo de zero, mas estimam que, sem os subsídios, haveria queda de 3,8% nos empregos. Preservar vagas, portanto, exigiu transferir parte dos custos ao poder público. Os trabalhadores menos qualificados foram os que mais sofreram com perdas de emprego e de renda.

O artigo reconhece que trabalhar menos pode elevar a produtividade por hora. Os estudos registraram alta de 7,9% nas vendas por hora em Portugal e de 4,3% no valor adicionado por hora na França. Esses ganhos, porém, não evitaram a queda da produção. Para produzir o mesmo volume com 40 horas em vez de 44, a produtividade teria de subir 10%, salto que o autor considera pouco realista para restaurantes, lojas, fábricas e prestadores de serviços.

Há ainda, segundo o texto, um custo frequentemente ignorado: a perda de flexibilidade. A proposta brasileira reduz o limite semanal e estabelece como regra dois dias remunerados de descanso. A Organização Internacional do Trabalho prevê o mínimo de 24 horas consecutivas de repouso semanal. Na União Europeia, a regra geral combina esse descanso com 11 horas de repouso diário, somando 35 horas. Dois dias de folga, portanto, não são um padrão mínimo universal. A legislação brasileira admite compensações por negociação coletiva e não exige folgas consecutivas, mas o novo modelo restringiria alternativas hoje disponíveis.

Isso pode prejudicar quem prefere jornadas mais curtas distribuídas por seis dias, para buscar os filhos na escola, estudar ou conciliar trabalho e cuidados familiares. Com a mudança, essas pessoas poderiam ter de concentrar o trabalho em cinco dias de oito horas. O autor conclui que não existe escala ideal para todas as famílias nem solução que atenda igualmente a todas as empresas. Seu pedido é de implementação realista, com espaço para negociação e acompanhamento dos efeitos sobre emprego, renda e oportunidades de quem procura uma vaga.

O texto é um artigo assinado, e a Folha ressalva que esse tipo de publicação não traduz a opinião do jornal.