Filósofo defende que humanidade não faria falta ao planeta

Um ditado judaico antigo resume a posição de certos filósofos sobre a existência: a vida é tão repleta de sofrimento que seria melhor nunca ter nascido. Poucos, segundo a máxima, têm sorte suficiente para escapar dessa realidade. O filósofo sul-africano David Benatar, entrevistado pela Folha no mês passado, defende precisamente essa visão em seu livro "Better Never to Have Been, The Harm of Coming Into Existence" — uma obra que articula o que se conhece como antinatalismo, a posição filosófica de que trazer novos seres à existência é eticamente problemático.

Benatar não está sozinho nessa reflexão. O pensador romeno Emil Cioran, radicado na França, considerava o nascimento um "inconveniente". O filósofo norueguês Peter W. Zapffe enxergava a consciência como o maior dos males numa vida já repleta deles. Essas posições não são políticas em sua origem, mas ontológicas — preocupam-se com a natureza fundamental da existência, não com agendas de poder. Ainda assim, nos últimos tempos, a questão da reprodução humana tornou-se um campo de batalha ideológico. Figuras conservadoras como J. D. Vance, Giorgia Meloni e Marine Le Pen defendem ativamente a reprodução, enquanto progressistas frequentemente se opõem a essas vozes sem necessariamente compreender as raízes filosóficas mais profundas do antinatalismo.

A recusa de ter filhos toca em questões que vão muito além da política. Para as mulheres, especialmente, o tema é pessoal e existencial. A maternidade impõe custos fisiológicos e psicológicos que recaem inteiramente sobre elas, enquanto afeta também suas carreiras e autonomia. Para os homens, a questão frequentemente envolve o medo de responsabilidades legais futuras — o que alguns chamam de "contencioso amanhã". Ambos os sexos enfrentam a realidade de que filhos podem interromper trajetórias profissionais e educacionais. Mulheres religiosas historicamente tiveram mais filhos do que mulheres seculares, refletindo escolhas que vão além do biológico.

Mas a filosofia por trás do antinatalismo vai além dessas considerações práticas. O sofrimento intrínseco à vida — o fato de que toda vida se alimenta de outra vida, criando um ciclo de violência — é central para pensadores como Benatar. Se reproduzir é perpetuar esse ciclo, então o ato em si seria moralmente problemático. Há também a questão do envelhecimento, inevitável e acompanhado de perdas, dor, abandono e doença. A injustiça que permeia a história humana, a violência política, a tristeza que Freddie Mercury cantou como característica do mundo — tudo isso pesa na balança existencial.

O colunista da Folha, refletindo sobre essas questões, afirma que filosoficamente não vê razão para condenar moralmente quem recusa ter filhos. A espécie humana, em sua visão, não faria falta ao planeta. Isso não significa que o fim da humanidade não seria trágico para os próprios humanos que vivessem esse processo — seria uma catástrofe histórica. Mas do ponto de vista ontológico puro, a extinção não representaria uma perda cósmica.

O que falta aos militantes progressistas, segundo essa análise, é justamente essa percepção ontológica profunda. Muitos querem apenas combater conservadores, sem compreender que filósofos antinatalistas estão preocupados com questões que transcendem a polarização política. O antinatalismo é uma das formas mais radicais de pessimismo — e por isso mesmo entra em conflito com narrativas progressistas que tendem ao otimismo sobre a natureza humana e o futuro. A modernidade transformou os filhos em um fardo, e a recusa de reproduzir-se emerge como uma resposta lógica a essa condição. Nesse sentido, a humanidade parece revelar-se suicida não por fraqueza, mas por uma compreensão cada vez mais clara do que significa estar vivo.