Expertos recomiendan a Ucrania adoptar postura defensiva ante estancamiento militar

A finales de 2023, mientras la guerra en Ucrania entraba en su segundo año, un consenso incómodo comenzaba a formarse entre los analistas militares occidentales: el país no podía seguir atacando. The Wall Street Journal reportó que expertos en seguridad estaban recomendando a Kiev que abandonara su estrategia ofensiva y adoptara una postura defensiva, un giro estratégico que reflejaba una realidad cada vez más clara en el terreno.

La recomendación surgía de un diagnóstico brutal. Los especialistas consultados señalaban que Ucrania tenía una capacidad limitada para tomar la iniciativa contra las fuerzas rusas. En lugar de continuar gastando recursos en ofensivas que no avanzaban, sugerían que el país se enfocara en defender posiciones y obligar a Rusia a gastar sus propias tropas y equipamiento. Dmitri Gorenburg, experto en seguridad del Centro de Análisis Naval en Arlington, Virginia, lo expresó de manera directa: defenderse es mucho más fácil que atacar. Sin embargo, advirtió que este cambio de estrategia probablemente resultaría en pérdidas territoriales para Ucrania, aunque argumentó que se trataba de una posición más segura mientras el país recuperaba fuerzas y suministros.

Esta transición reflejaba el fracaso de la contraofensiva que el alto mando ucraniano había anunciado con esperanza meses antes. A pesar del entrenamiento intensivo y el equipamiento proporcionado por Occidente a decenas de miles de soldados, las tropas ucranianas no lograron romper las líneas rusas ni alcanzar la costa del mar de Azov, los objetivos que se habían fijado. Un alto funcionario de seguridad ucraniano lo resumió con crudeza: era un punto muerto en las trincheras, y lo más probable era que ninguna de las partes pudiera lanzar una ofensiva total.

En el frente, la realidad era aún más apremiante. Un combatiente de la 47.ª Brigada Mecanizada, unidad que había sido equipada con vehículos blindados occidentales, reveló que sus fuerzas enfrentaban una escasez crítica de munición y soldados. Las tripulaciones de vehículos blindados y los pilotos de drones se desplegaban en la primera línea del frente, una asignación que hablaba de desesperación táctica más que de estrategia.

La dependencia de Ucrania del apoyo occidental complicaba aún más el panorama. Funcionarios ucranianos reconocían que una guerra prolongada favorecería a Rusia, que tenía una población más grande y una capacidad industrial para sostener el conflicto. Mientras tanto, la Administración Biden enfrentaba dificultades políticas en el Congreso para aprobar nuevos paquetes de asistencia militar. Muchos partidarios de Ucrania en Europa y Estados Unidos argumentaban que Kiev estaría en una posición más fuerte si recibiera rápidamente equipamiento más avanzado: tanques, misiles de largo alcance, aviones de combate. Pero Douglas Lute, teniente general retirado del Ejército estadounidense y exembajador ante la OTAN, fue claro: no existía una solución milagrosa que pudiera cambiar la situación en el corto plazo.

Funcionarios estadounidenses insistían en que estaban suministrando armas a Ucrania al ritmo adecuado, de acuerdo con lo que podían ofrecer. Pero la brecha entre lo que Ucrania necesitaba y lo que recibía seguía siendo el problema central. La recomendación de pasar a la defensiva no era una admisión de derrota, sino un reconocimiento de que el conflicto había entrado en una nueva fase, una donde la resistencia y la capacidad de aguante importaban más que la capacidad de avanzar.