Expertos critican el informe del apagón por «muy cojo»: describe circunstancias pero no causas

El 28 de abril, España se quedó sin luz. Un apagón masivo dejó al país sumido en la oscuridad, y semanas después, el Ministerio para la Transición Ecológica, bajo la dirección de Sara Aagesen, entregó un informe de 182 páginas que prometía explicar qué había sucedido. Lo que los expertos encontraron fue un documento que describe lo que pasó sin explicar realmente por qué pasó.

El informe mantiene bajo secreto una cantidad significativa de información. Datos proporcionados por las centrales generadoras, conversaciones entre Red Eléctrica y las empresas productoras de energía durante aquella mañana crítica—todo está tachado, censurado, fuera del alcance público. Los expertos consultados lo califican de «muy flojo», de estar «muy embarrado para que no se entienda fácilmente». La razón de estos bloqueos es que el Ministerio carece de competencia regulatoria real. Esa autoridad recae en la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, la CNMC, que aún debe presentar su propio análisis. Sin esa jurisdicción, el Ministerio no pudo desvelar los intercambios de mensajes que documentaban cómo las alteraciones de tensión en la red escalaron hasta provocar una desconexión en cadena de las centrales de generación.

Jorge A. González Sánchez, director de Energía y Proyectos de Losán, ve en el informe un intento deliberado de dispersar responsabilidades. El documento señala que sobretensiones causadas por varios factores fueron el origen del problema, pero nunca enumera cuáles fueron esos factores. González Sánchez sí se atreve: exceso de generación renovable, falta de generación síncrona con capacidad de control de tensión, y mala gestión de los flujos de intercambio. Todo ello, subraya, son decisiones del operador del sistema, Red Eléctrica. El informe tampoco analiza la inercia del sistema ni las medidas que debieron haberse tomado para contener la crisis desde las 9 de la mañana, cuando los problemas comenzaron, hasta las 12:30, cuando finalmente se produjo el colapso.

Lo que más llama la atención a los analistas es lo que el informe dice a medias. Acusa a ciertos grupos de generación, tanto térmicos como no térmicos, de no absorber la energía reactiva que debían absorber, pero no cita normas, parámetros ni gráficos que lo demuestren. Más aún: menciona que algunos de estos grupos reciben compensación económica por este servicio, pero omite que otros, la mayoría, están obligados a mantener un factor de potencia específico y son penalizados si no lo cumplen. Esto es lo ordinario, lo que ocurre cada día en el sistema eléctrico, y sin embargo el informe lo presenta como si fuera una anomalía digna de mención.

Un exdirectivo del operador eléctrico ofrece una lectura más directa: Red Eléctrica es responsable de haber generado el exceso de energía reactiva al acoplar varias líneas en el sur de España cuando tenían bajo nivel de carga. Pero también es responsable de haber diseñado un programa incapaz de absorber esa reactiva. El resultado fue una perturbación que el sistema no estaba preparado para contener. El informe culpa principalmente a Red Eléctrica, pero lo hace de manera tan vaga que es difícil entender exactamente qué decisiones fueron las que fallaron.

Los expertos coinciden en que el informe del Ministerio «se queda demasiado cojo». Dejan sin respuesta preguntas fundamentales: ¿Quién decidió que solo hubiera cuatro reactores nucleares y seis ciclos combinados de potencia síncrona disponibles ese día, cuando uno había declarado indisponibilidad el día anterior y otro, según la ministra, no absorbió la reactiva en tiempo real? ¿Quién autorizó que el sistema operara con solo nueve grupos de generación? ¿Quién permitió que entre las 9 y las 12:30 los grupos térmicos decayeran hasta solo seis? ¿Por qué no se activaron más grupos térmicos entre las 9:30 y las 12:30? ¿Quién ordenó manipular las conexiones de red para compensar oscilaciones cuando ya existía un problema de tensión? ¿Qué medidas se tomaron realmente para contener la crisis? Y, finalmente, con agua disponible en todas las cuencas del país, ¿por qué no se activó la generación hidroeléctrica, que habría sido rápida y efectiva?

Ahora todo depende de la CNMC. Su informe, cuando llegue, tendrá la autoridad regulatoria que el del Ministerio no posee. Podrá acceder a esos datos censurados, a esas conversaciones tachadas, a los gráficos y parámetros que faltaron. Los expertos esperan que responda las preguntas que quedaron flotando, que nombre responsabilidades concretas, que trace una línea clara entre las decisiones que se tomaron y el colapso que dejó a millones de españoles sin electricidad.