Europa debe conquistar su soberanía en inteligencia artificial sin renunciar a sus valores

En Berlín, la Körber-Stiftung —una de las instituciones alemanas más influyentes en los debates globales— reunió esta semana a expertos, académicos y políticos de cinco continentes para discutir un asunto que ha dejado de ser marginal: el papel de Europa en la geopolítica de la tecnología. La 190 edición de estos encuentros, titulada "Hacking the System? Middle Powers and the Geopolitics of Technology", convocó a representantes de gobiernos y parlamentos federales junto a pensadores venidos desde Brasil, Japón, Indonesia, Canadá y el Golfo. Las conversaciones convergieron en una pregunta incómoda: ¿qué lugar le queda a Europa en un mundo donde la inteligencia artificial ha dejado de ser una herramienta más para convertirse en el eje mismo del poder?

Hace poco tiempo, hablábamos de la IA como un capítulo más de la innovación digital. Era cuestión de eficiencia, automatización, nuevos servicios. Ese mundo ya no existe. La inteligencia artificial pertenece ahora a otra categoría completamente distinta: no es solo una tecnología que agiliza procesos, sino una mutación que redefine quién manda y cómo se ejerce la autoridad. Afecta a la industria y la defensa, pero también a la administración pública, la educación, la seguridad, la formación de la opinión pública y nuestra capacidad misma para distinguir entre verdad y mentira. Cambia la forma en que se genera conocimiento, se asignan recursos, se toman decisiones. Por eso la pregunta central es brutal: ¿quién posee las herramientas para orientarla, incorporarla, limitarla o, si es necesario, resistirla?

Durante décadas, la Unión Europea construyó su identidad sobre la apertura, la interdependencia y la primacía de la norma. Esa arquitectura produjo prosperidad, estabilidad y atractivo. Pero descansaba en una circunstancia que ya no puede darse por supuesta: un entorno geopolítico que permitía separar la economía de la seguridad como si fueran mundos distintos. Esa dicotomía ha perdido toda vigencia. La energía, los datos, los chips, los minerales críticos, los cables submarinos, los puertos, las plataformas digitales y los modelos de IA forman ahora una única topografía de poder. No se puede tocar una sin tocar todas las demás.

Aquí aparece la palabra soberanía, pero conviene manejarla con precisión. Soberanía no significa autarquía ni levantar una muralla digital europea. No significa pretender controlar la cadena completa de la IA ni proclamar autonomía tecnológica mientras se sigue dependiendo de otros para semiconductores, computación en la nube, modelos fundacionales, datos, energía o progresión. Soberanía significa algo más concreto y más exigente: cartografiar dónde está subordinada Europa, identificar cuáles de esas subordinaciones son peligrosas, elegir socios con criterio, construir capacidades propias en los sectores donde la vulnerabilidad es estratégica y evitar que el continente quede reducido a usuario, mercado o regulador de un saber que otros diseñan, financian y desarrollan.

La Unión Europea no parte de cero. Tiene envergadura económica, talento científico, marco legal robusto, universidades de clase mundial y empresas punteras en nichos ineludibles. Pero carece de una combinación suficiente de escala, capital, infraestructura, cultura de riesgo, contratación pública estratégica, energía disponible y voluntad política sostenida. En la IA, esa carencia pesa más que en revoluciones tecnológicas anteriores porque la velocidad del cambio no se acompasa a la maduración institucional comunitaria. Estados Unidos reúne capital, investigación, computación en la nube, defensa, energía y un hábito de innovación que asume la concentración de poder en actores privados como precio de la aceleración. China conjuga planificación estatal, mercado interno masivo, vigilancia sistemática, industria integrada, datos y una determinación explícita de elevar la IA a instrumento de modernización doméstica, imperio y proyección global. Mientras se cierne la amenaza de una división del mundo en dos sistemas tecnológicos incompatibles, la UE tiende a responder con normas antes de haber consolidado la base material que haría de esa regulación un despliegue de poder y no solo de contención.

Subestimar el reflejo regulatorio europeo sería un error. En un ámbito que atañe a la dignidad humana, la seguridad colectiva y la democracia, la inexistencia de ley no es libertad sino dominio de facto de quienes controlan la infraestructura. El reto real es otro: Bruselas sobresale en legislación, pero le cuesta traducirla en poder operativo. En IA, esa rémora es crucial. El riesgo es que la Unión termine regulando por accidente, ante fallos de seguridad, manipulación electoral, conflictos con proveedores externos o escándalos. Esa regulación a remolque suele llegar tarde y confirma la pérdida de arbitrio que procura corregir. La alternativa no es desregular sino regular desde una estrategia: con prueba, responsabilidad, supervisión reforzada y armas de bloqueo proporcionadas cuando el daño sea inadmisible.

La guerra en Ucrania ha hecho visible otra transformación crucial: la fusión entre ciclos civiles y militares. Drones comerciales, satélites, sensores, software, reconocimiento de imágenes, comunicaciones, ciberseguridad y sistemas autogenerados se mueven ya en un espacio híbrido donde la innovación civil alimenta capacidades militares y la presión militar fomenta desarrollos civiles. El campo de batalla se ha convertido en laboratorio tecnológico. La antigua frontera sin fricciones entre industria, defensa y control se desdibuja. Además, la IA no flota en el aire: requiere centros de datos, electricidad abundante, redes, refrigeración, suelo, permisos y seguridad de suministro. La carrera por la IA es igualmente carrera por la energía. En sociedades sometidas a tensión por costes, transición climática y desindustrialización, esa demanda no es asunto meramente técnico sino cuestión política mayor.

Europa no ha de encerrarse, pero sí debe decidir sin ambages: cooperar sin quedar subordinada, regular sin limitarse a gestionar tecnologías ajenas, innovar sin renunciar a sus principios, defender sus señas de identidad sin copiar modelos autoritarios, mantener lazos estrechos con Estados Unidos sin desaparecer dentro de la estrategia de Washington, y relacionarse con China desde una posición interna trabada, no desde la suma de romos egoísmos nacionales. Eso exige abandonar la costumbre arraigada de pensar que el mercado integra, que la regla basta y que la seguridad viene dada de fuera. Ese mundo se ha ido. La Unión puede y debe asumir sin complejos sus bazas en la pugna por la soberanía artificial.