Estudio sugiere que los perros comprenden palabras como objetos concretos

Un equipo de investigadores de Noruega e Hungría ha presentado evidencia de que los perros pueden entender palabras como referencias a objetos concretos, no simplemente como señales para comportamientos aprendidos. El hallazgo, publicado en la revista Current Biology el 22 de marzo, sugiere que la comprensión lingüística canina podría funcionar de manera similar a la humana, aunque la conclusión ha generado debate entre expertos en cognición animal.

Lilla Magyari, profesora asociada de la Universidad de Stavanger, y Marianna Boros, investigadora postdoctoral de la Universidad Eötvös Loránd, diseñaron su experimento inspirándose en estudios sobre cómo los bebés humanos comprenden el lenguaje antes de poder hablar. Reclutaron a 18 dueños de perros y les pidieron que pronunciaran palabras de objetos que sus mascotas ya conocían. Mientras los dueños mostraban el objeto correcto o uno diferente, pequeños discos metálicos adheridos sin riesgo a la cabeza de cada perro medían la actividad cerebral mediante electroencefalografía, o EEG.

Los resultados mostraron que catorce de los dieciocho perros exhibieron patrones distintos de actividad cerebral cuando veían un objeto que coincidía con la palabra pronunciada, en comparación con cuando veían uno que no coincidía. Según las investigadoras, esta respuesta cerebral era idéntica a la que se observa en humanos en experimentos similares. Boros explicó que cuando un perro entiende una palabra, activa una representación mental del objeto, como si fuera un recuerdo. Cuando el dueño muestra un objeto que no corresponde a esa representación, se produce una respuesta cerebral característica que en los humanos se acepta ampliamente como indicador de comprensión semántica.

Un detalle metodológico refuerza la interpretación de los investigadores: había un intervalo de dos segundos entre el momento en que se pronunciaba la palabra y se mostraba el objeto. Este lapso sugiere que los perros no simplemente asociaban la palabra con el objeto presente, sino que realmente entendían lo que la palabra significaba. Además, las palabras que los dueños identificaron como mejor conocidas por sus perros produjeron un efecto de desajuste más pronunciado cuando se mostraba el objeto incorrecto, lo que apoya la hipótesis de comprensión genuina.

Magyari señaló que los métodos anteriores para probar la comprensión de sustantivos en perros tenían limitaciones importantes. En esos experimentos, los perros debían buscar objetos específicos cuando se les pedía, pero a menudo solo encontraban el objeto correcto en la proporción esperada por azar. Los investigadores sugieren que los perros podrían haber estado desmotivados o distraídos. Con la electroencefalografía, no se requería respuesta conductual alguna, permitiendo medir la comprensión pasiva de los perros, revelando potencialmente más de lo que pueden demostrar activamente.

Sin embargo, el alcance real de esta comprensión sigue siendo incierto. En el estudio, los perros respondieron a sus propios juguetes y objetos que sus dueños llevaron al laboratorio. Como reconoce Magyari, los investigadores solo saben que cuando los perros escuchaban las palabras esperaban ver sus propios objetos. Queda sin responder si los perros entienden que la palabra "pelota" se refiere a cualquier pelota similar, o solo a su pelota específica. Esto requeriría investigación adicional.

Clive Wynne, profesor de la Universidad Estatal de Arizona y director del laboratorio de Colaboración Científica Canina, cuestionó la interpretación de los hallazgos. Aunque reconoció que el experimento era ingenioso, argumentó que demostraba que los perros entendían un estímulo seguido de una consecuencia importante, más que el significado intrínseco de una palabra. Wynne también señaló que el intervalo de dos segundos no era concluyente, ya que el condicionamiento puede ocurrir con retrasos de varios segundos. Además, observó que solo las palabras familiares producían respuesta, lo que podría explicar el mayor efecto de desajuste sin necesidad de invocar comprensión semántica.

Un argumento más fundamental de Wynne es que los perros carecen de dos áreas cerebrales cruciales para la comprensión humana del lenguaje. Por lo tanto, el patrón de ondas cerebrales observado en los perros no es idéntico al de los humanos. Si se afirma que el patrón de actividad cerebral demuestra comprensión de palabras, sostiene, entonces debe ser el mismo patrón que el de los humanos. Este desacuerdo refleja una tensión más amplia en la ciencia animal: cómo interpretar datos que sugieren capacidades cognitivas en animales sin las mismas estructuras neurológicas que los humanos.