Eleitores escolheram o ódio, e a política se torna arena de gladiadores

As democracias ocidentais parecem estar dando razão a um filósofo alemão do século passado cujas ideias ninguém gostaria de ver confirmadas. Carl Schmitt, pensador antiliberal e figura maldita da história intelectual europeia, definiu a política não como negociação ou busca de consenso, mas como a identificação perpétua de amigos e inimigos no espaço social. Segundo essa lógica, a política atinge seu verdadeiro centro apenas quando os cidadãos chegam ao ponto de odiar o adversário como uma ameaça existencial. As eleições brasileiras de 2026 parecem estar validando essa tese sombria de forma cada vez mais clara.

A questão que emerge é incômoda: a política realmente é feita de ódio? E se for, em alguma medida, isso representa a verdadeira ruína da democracia liberal tal como a conhecemos? Diferentemente das ditaduras que marcaram a Europa do século 20, esse ódio agora circula livremente, escolhido pelos próprios eleitores. Não é imposto de cima para baixo, mas abraçado voluntariamente. A escolha democrática transformou-se em escolha pelo antagonismo absoluto, em um "nós contra eles, até a morte, sem negociação".

Smitt é uma figura incômoda para citar. Filiado ao partido nazista, antissemita, sua maldição permanece com razão. Mas sua análise da política como território de identificação amigo-inimigo oferece uma chave para entender o que está acontecendo agora. As redes sociais amplificaram essa dinâmica de forma exponencial. Elas se tornaram as gêmeas siamesas das eleições modernas, e são, fundamentalmente, a mídia do ódio em política. Toda ideologia é burra, como observam os críticos, e o vocabulário viciado das redes sociais alimenta essa burrice de forma sistemática. Escapar dessa polarização exigiria ampliar o repertório em filosofia, história e ciência política, abandonando os slogans que circulam nas plataformas digitais.

No Brasil, e não apenas nele, a política transformou-se em uma arena de gladiadores. A ideia de diálogo, de busca de consenso, de constitucionalidade perde força diante do ódio como afeto essencial. Um sintoma claro disso é a politização do Supremo Tribunal Federal, onde o ódio também marca as relações institucionais. Para a teoria liberal, isso representa o fracasso absoluto: a incapacidade de construir um contrato social que reduza o convívio violento. O ódio na política contemporânea é a guerra, apenas por outros meios.

O primeiro turno das eleições de 2026 apontou para uma humilhação em larga escala da esquerda. Embora as pesquisas indicassem um quase empate entre Lula e Flávio Bolsonaro, o resultado mostrou Flávio superando as expectativas enquanto Lula chegava aos números previstos. Simbolicamente, Flávio saiu vitorioso desse primeiro turno, apesar de todo o pacote de políticas sociais de Lula, que destruiu o equilíbrio fiscal do governo, e apesar dos escândalos do candidato de direita e das fake news que circularam. A esquerda entrou em pânico.

Os candidatos menores que ultrapassaram a marca de 2% dos votos pertenciam ao espectro da direita, mesmo tendo atacado Flávio em suas campanhas. A pergunta que paira é: de onde Lula conseguirá votos adicionais para o segundo turno? Muito pode mudar entre os dois turnos, mas a agonia da esquerda vai além disso. Lula não construiu sucessores, em grande medida por seu estilo populista, egocêntrico e centralizador. Transformou o PT em um quintal de irrelevantes.

Quando se observa o resultado das outras eleições—para governadores e senadores—a direita devastou a esquerda de forma considerável. O crescimento da bancada de direita no Senado representa um passo importante no projeto da direita para os próximos quatro anos. Essa bancada pode tentar controlar um STF já humilhado pela politização. Mesmo que Lula vença no segundo turno por uma margem mínima, a esquerda foi derrotada neste primeiro turno. O que vem a seguir dependerá de como a direita usará sua força legislativa renovada.