El VAR y el offside semiautomático no acaban con las polémicas del Mundial Qatar 2022

Para buena parte de Argentina, las dos escapadas de Lautaro Martínez ante Arabia Saudita que terminaron anuladas por la posición de un hombro son una injusticia del tamaño del Obelisco. No es la única queja del torneo. El penal pitado a favor de Cristiano Ronaldo ante Ghana, con el que se convirtió en el único jugador que anotó en cinco Mundiales, no fue tal para muchos hinchas y entendidos. Ecuador sigue reclamando un gol ante Países Bajos. A Canadá no le cobraron dos penales ante Bélgica, y a Qatar le ocurrió lo mismo frente a Senegal: ni los anfitriones se libraron.

Según el reporte, hasta el momento se han cobrado diez penales en Qatar 2022, siete de ellos con influencia directa del VAR. A esa herramienta, a la que el público todavía se está acostumbrando, se suma una novedad que no ha caído bien en la comunidad futbolística: el fuera de juego semiautomático. Es un sistema de inteligencia artificial que combina varias cámaras con un chip en el balón para determinar si hay posición adelantada.

El mecanismo funciona así: doce cámaras instaladas bajo la cubierta del estadio calculan la posición exacta de los jugadores, apoyadas en 29 puntos de datos que consideran extremidades y partes del cuerpo. Apenas termina la jugada, la sala de video recibe un aviso automático si hay una infracción flagrante. La exactitud es tal que un pasito puede bastar para sancionar. La tecnología ya se había probado en la Copa Árabe de 2021 y en el Mundial de Clubes de 2021, con el objetivo de que los árbitros tomen mejores decisiones en el menor tiempo posible.

El árbitro peruano Alberto Tejada, presente en Estados Unidos 94 y Francia 98, hace un balance de claroscuros, aunque no duda de la buena fe de la FIFA. Según él, la tecnología entró para ver a los elefantes y no a las hormigas, es decir, para que una jugada grosera no quedara impune. Sostiene que antes las innovaciones buscaban dar transparencia y también favorecer el gol, mientras que hoy, con el fuera de juego asistido por inteligencia artificial, el fútbol se inclina del lado de la defensa: un pedacito de hombro o de pie invalida la fiesta del gol. Para Tejada, se trata de una transición en la que se ha evitado la polémica solo a medias.

El árbitro Luis Seminario, con 20 años en el arbitraje, ve las cosas de otro modo. Admite que son jugadas finas que el ojo humano no detecta, y que apoyarse en la tecnología es importante para convalidar o no un gol. Recuerda que la idea de dejar jugar ante la duda nunca estuvo en el reglamento, sino que era un criterio para dar fluidez. Si ahora se puede saber que un atacante sacó ventaja con un hombro, dice, hay que cobrarlo: el reglamento es frío y los árbitros también lo son a la hora de juzgar.

En la otra orilla está el periodista Mauricio Loret de Mola, del programa A presión radio, para quien tanta severidad mata el espíritu del fútbol. Afirma que la cámara lenta del VAR magnifica todo, boicotea el sentido común y hasta busca fallas donde no las hay; además, recuerda que al final son seres humanos quienes tienen la última palabra. Sobre los penales milimétricos dice que es escandaloso y que se está acabando con el engaño propio del juego. Recuerda que Arsène Wenger propuso que no se cobraran los brazos y que ahora se cobran hasta los hombros.

Hay además un costo emocional. Desde que existe el VAR, los goles ya no se gritan con la misma intensidad, porque el árbitro puede detener el juego y anularlos después. Tejada lo resume así: la emoción es celebrar apenas se convierte el gol, y ahora todo queda supeditado a un análisis, condenados a esperar el veredicto. Loret de Mola concluye que se ha mejorado el tiempo de resolución, pero que el VAR aún no ayuda al 100% a los árbitros: hay penales increíbles que no se cobran y otros, como el de Cristiano Ronaldo ante Ghana, que no admiten dudas y sí se sancionan.

El debate sobre cuánta rigidez reglamentaria admite el fútbol seguirá abierto en los próximos torneos.