El juicio a Lindsay Clancy queda nulo: un país dividido sin certeza sobre su futuro

En Plymouth, Massachusetts, el viernes pasado, un jurado de doce personas se encontró atrapado en un callejón sin salida. Nueve hombres y tres mujeres habían deliberado durante cuarenta horas repartidas en siete días sobre un caso que ha partido al país en dos: el de Lindsay Clancy, una enfermera de treinta y seis años acusada de estrangular a sus tres hijos. Uno de los jurados, cuya identidad permanece oculta, se negó a alinearse con los otros once. No hubo veredicto. El juez William Sullivan, visiblemente incómodo bajo el escrutinio de millones de espectadores, se vio obligado a declarar nulo el proceso. Ahora nadie sabe qué sucederá después.

Clancy ha admitido desde el principio que el veinticuatro de enero de dos mil veintitrés mató a Cora, de cinco años; Dawson, de tres; y Callan, de ocho meses. Según su relato, escuchó la voz de un hombre que le ordenaba estrangular a sus hijos y luego quitarse la vida. Ingirió pastillas para dormir, se cortó las venas y se lanzó desde un segundo piso. Sobrevivió, pero quedó confinada a una silla de ruedas. En los meses previos al crimen, había sido evaluada por varios psiquiatras, llamó a una línea de prevención del suicidio y acudió a urgencias. Su defensa argumenta que todo ocurrió durante un episodio de psicosis posparto, una enfermedad mental que la exoneraría de responsabilidad criminal.

El sistema legal de Massachusetts ofrecía cinco veredictos posibles: tres de culpabilidad en distintos grados y dos de inocencia. Pero la realidad se reduce a una pregunta binaria: ¿es responsable de sus actos y debe pasar el resto de su vida en prisión, o la enfermedad mental la exonera y debe ingresar en un hospital psiquiátrico? Lo único seguro es que Clancy no recuperará su libertad, al menos no en los próximos meses o años, sea cual sea el resultado.

El jurado disidente se negó a votar por la absolución, aunque no está claro cuál habría sido el veredicto exacto. Según la ley de Massachusetts, si un jurado alberga una duda razonable, está obligado a exculpar al acusado. El abogado defensor, Kevin Reddington, intentó sin éxito convencer al juez de que apartara al jurado rebelde, argumentando que se estaba negando a comprender el concepto de duda razonable. El juez rechazó la moción. Reddington volvió a intentarlo el viernes, nuevamente sin resultado. Cuando le preguntaron si plantearía la defensa de manera diferente en un nuevo juicio, respondió con una pregunta desconcertante: "¿Por qué habría de hacerlo? ¿Gané el caso?"

El caso ha fracturado a la sociedad estadounidense de formas que trascienden las divisiones políticas tradicionales. Mujeres vestidas de rosa se han manifestado exigiendo mayor atención a los trastornos de ansiedad en madres recientes, acusando al sistema de salud de haber fallado tanto a Clancy como a sus hijos. Otros ven a un monstruo cuando miran a la acusada. Algunos han convertido al jurado disidente en un héroe por su resistencia, mientras que otros han proferido amenazas de muerte contra los fiscales. El abogado defensor, con un largo historial de victorias en casos centrados en la salud mental de las mujeres, se ha convertido en un ícono viral. Una recaudación en línea ha juntado 1,1 millones de dólares para Clancy desde que se declaró la nulidad.

El fiscal del distrito de Plymouth, Timothy Cruz, se negó a responder si presentaría cargos nuevamente o si buscaría un acuerdo con la defensa. Insistió en que los jurados no debían deliberar sobre el sistema de salud o cómo trata a las mujeres, sino sobre "el asesinato cruel y calculado de tres inocentes". El sábado, Patrick Clancy, el esposo de Lindsay, emitió un comunicado describiendo la perspectiva de un nuevo juicio como "extraordinariamente dolorosa", una posición que contrasta con la del presidente Donald Trump, quien horas antes había hablado del caso en la Casa Blanca, aparentemente esperando que Clancy vuelva a enfrentar la justicia.

La idea de un nuevo juicio enfrenta un obstáculo formidable: encontrar a doce residentes de Massachusetts sin opiniones preestablecidas sobre un caso que se ha resistido a dividirse según las trincheras ideológicas convencionales. El futuro permanece en suspenso. No está claro si habrá repetición del juicio, bajo qué circunstancias, o si las partes llegarán a algún acuerdo. Lo único cierto es que este caso, que ha cautivado la atención nacional, dejará cicatrices profundas en una nación que aún no ha procesado completamente lo que significa.