En un momento de tensión renovada con el Reino Unido por la disputa de Malvinas, el Gobierno argentino ha enviado al Congreso un proyecto que crearía el Consejo de Seguridad Nacional, un organismo destinado a concentrar las decisiones de defensa y seguridad bajo la autoridad presidencial. Inspirado en el modelo estadounidense de posguerra, pero desprovisto de los contrapesos parlamentarios que caracterizan a ese sistema, la iniciativa plantea preguntas antiguas sobre el equilibrio entre eficacia estratégica y control democrático. La historia enseña que los momentos de tensión externa suelen se
El Gobierno crea Consejo de Seguridad Nacional concentrado en manos presidenciales
La disuasión no se declama, se construye con capacidades
Mark
¿Por qué el Gobierno decidió crear este consejo ahora, precisamente cuando hay tensión con el Reino Unido por Malvinas?
Mimi
La iniciativa se presentó en ese contexto específicamente. El Gobierno parece estar usando la cuestión de Malvinas como catalizador político para conseguir consensos que de otra manera serían más difíciles de lograr en el Congreso.
Luke
Pero eso es especulación sobre intención. Lo que sabemos es que el proyecto llegó al Congreso en medio de esas tensiones. No sabemos si eso fue estrategia deliberada o coincidencia de calendario.
Mark
¿Qué tan diferente es este consejo del modelo estadounidense que dice inspirarse en él?
Mimi
El National Security Council de Estados Unidos también concentra poder en el Presidente, pero funciona dentro de un sistema de pesos y contrapesos más robusto. Este proyecto argentino no incluye participación parlamentaria ni mecanismos de control externos.
Luke
Aunque vale notar que el NSC tampoco tiene participación parlamentaria directa. La diferencia real está en el contexto institucional más amplio de cada país, no solo en la estructura del consejo.
Mark
¿Quiénes son los seis miembros permanentes y por qué esa composición específica?
Mimi
Son el jefe de Gabinete Diego Santilli, los ministros de Relaciones Exteriores, Defensa y Economía, el secretario de Inteligencia y la secretaria de Legal y Técnica. Todos colaboradores directos del Presidente, lo que garantiza lealtad al proyecto presidencial.
Luke
Todos son funcionarios que responden al Presidente, sí. Pero también son los responsables de las áreas más críticas del Estado. La pregunta es si eso es concentración peligrosa o simplemente lógica administrativa.
Mark
¿Qué son exactamente esas infraestructuras críticas que el consejo tendría que proteger?
Mimi
El proyecto las define de manera muy amplia: estructuras físicas, redes y sistemas públicos o privados indispensables para servicios esenciales, salud, seguridad, defensa, economía y funcionamiento del Estado. Es un concepto que abarca casi cualquier cosa importante.
Luke
Esa amplitud es el problema. Una definición tan abierta podría permitir que casi cualquier cosa sea clasificada como infraestructura crítica. El proyecto no especifica qué entra y qué no.
Mark
¿Cuál es la preocupación principal de los expertos que analizaron el proyecto?
Mimi
Julio Martínez, que fue ministro de Defensa, advierte que algunos artículos sobre protocolos de intercepción marítima y aérea podrían ser interpretados como hostilidad o pretensión de generar conflictos militares. Es una línea muy delgada.
Luke
Martínez también señala que el régimen de sanciones queda abierto a interpretaciones. Eso es una crítica técnica válida: el proyecto no es lo suficientemente específico sobre qué exactamente se sanciona y cómo.
Mark
¿Hay apoyo al proyecto o solo críticas?
Mimi
Santiago Lucero Torres, del Foro Argentino de Defensa, lo apoya fuertemente. Dice que invierte la ecuación: durante cuarenta años Argentina declamó soberanía mientras otros explotaban sus recursos. Este proyecto, según él, convierte al Atlántico Sur en un activo estratégico.
Luke
Es apoyo genuino, pero viene de un sector específico. No sabemos aún qué dirán otros actores políticos, sindicales o de derechos humanos cuando el proyecto se debata en comisiones.
O Pulso
- El Gobierno aprovecha la escalada con el Reino Unido por Malvinas para impulsar una reforma de seguridad que de otro modo habría enfrentado mayor resistencia legislativa.
- El nuevo consejo concentraría el poder de decisión en el Presidente y seis ministros leales, sin participación del Congreso ni mecanismos de control externo.
- Expertos advierten que artículos sobre intercepción marítima y aérea rozan una línea muy delgada y podrían ser interpretados internacionalmente como señales de hostilidad.
- El proyecto amplía las atribuciones de las Fuerzas Armadas más allá de la ley de defensa de 1988 y eleva a rango legal un registro de personas vinculadas al terrorismo y su financiamiento.
- El debate de fondo es si la coyuntura de Malvinas será suficiente para que el Congreso ceda contrapesos institucionales a cambio de una arquitectura de seguridad más centralizada.
En un momento de tensión renovada con el Reino Unido por la disputa de Malvinas, el Gobierno argentino ha enviado al Congreso un proyecto que crearía el Consejo de Seguridad Nacional, un organismo destinado a concentrar las decisiones de defensa y seguridad bajo la autoridad presidencial. Inspirado en el modelo estadounidense de posguerra, pero desprovisto de los contrapesos parlamentarios que caracterizan a ese sistema, la iniciativa plantea preguntas antiguas sobre el equilibrio entre eficacia estratégica y control democrático. La historia enseña que los momentos de tensión externa suelen ser el terreno más fértil para la expansión del poder ejecutivo, y Argentina no parece ser la excepción.
El Gobierno envió al Congreso un proyecto de ley para crear el Consejo de Seguridad Nacional, un organismo que concentraría todas las decisiones de defensa y seguridad bajo la conducción directa del Presidente. La iniciativa llega en plena escalada de tensiones con el Reino Unido por Malvinas, un contexto que el oficialismo parece utilizar para facilitar el consenso político en la Cámara de Diputados.
El nuevo consejo se inspira en el National Security Council estadounidense, creado en 1947, pero a diferencia de su modelo, carecería de participación parlamentaria o mecanismos de control externo. Lo encabezaría el Presidente y lo integrarían seis miembros permanentes: el jefe de Gabinete Diego Santilli, los ministros de Relaciones Exteriores, Defensa y Economía, el secretario de Inteligencia y la secretaria de Legal y Técnica. La posibilidad de incorporar gobernadores fue descartada en la versión final.
Entre sus funciones, el organismo asesoraría al Presidente, definiría la política de seguridad nacional y elaboraría estrategias para proteger infraestructuras críticas, definidas de manera amplia para abarcar redes físicas, sistemas públicos y privados esenciales para la salud, la economía y el funcionamiento del Estado. El proyecto también modifica la ley de defensa de 1988, sancionada bajo Alfonsín, para ampliar las atribuciones de las Fuerzas Armadas hacia operaciones convencionales y no convencionales.
La reacción de los expertos ha sido dividida. El exsenador Julio Martínez valora que el proyecto imponga sanciones y penalidades, pero advierte que los artículos sobre intercepción marítima y aérea podrían ser interpretados como hostilidad por actores internacionales. En cambio, Santiago Lucero Torres, del Foro Argentino de Defensa, celebra el cambio de doctrina: sostiene que durante cuarenta años Argentina declamó soberanía mientras otros explotaban sus recursos, y que la disuasión real se construye con capacidades y decisión política, no con retórica.
El Gobierno insiste en que la iniciativa no altera la vocación pacífica del país ni su compromiso con el derecho internacional. Lo que permanece abierto es si el Congreso aceptará ceder contrapesos institucionales en nombre de la eficacia estratégica, y si la causa de Malvinas resultará argumento suficiente para lograrlo.
El Gobierno acaba de enviar al Congreso un proyecto de ley que crearía el Consejo de Seguridad Nacional, un organismo centralizado diseñado para concentrar todas las decisiones sobre defensa y seguridad en manos del Presidente. La iniciativa llega en medio de tensiones escaladas con el Reino Unido por la disputa de Malvinas, un contexto que el oficialismo parece estar aprovechando para facilitar el consenso político necesario en la Cámara de Diputados.
El nuevo consejo seguiría el modelo del National Security Council estadounidense, creado en 1947 tras la Segunda Guerra Mundial. Pero a diferencia de su inspirador, este organismo argentino estaría integrado exclusivamente por colaboradores leales al Presidente, sin participación parlamentaria ni mecanismos de control externo. La estructura es clara: será encabezado por el Presidente y tendrá seis miembros permanentes que incluyen al jefe de Gabinete Diego Santilli, los ministros de Relaciones Exteriores Pablo Quirno, de Defensa Carlos Presti y de Economía Luis Caputo, además del secretario de Inteligencia Cristian Auguadra y la secretaria de Legal y Técnica María Ibarzabal. El Presidente podrá convocar a miembros no permanentes según considere necesario, aunque el proyecto descartó finalmente la incorporación de gobernadores que en un principio se había barajado.
Las funciones del consejo serían amplias: asesorar al Presidente en materia de seguridad nacional, definir la política de seguridad para todo el país y actuar como órgano rector del sistema de seguridad. Una de sus misiones clave sería elaborar una estrategia nacional para proteger las llamadas infraestructuras críticas, un concepto que el proyecto define de manera expansiva como las estructuras físicas, redes y sistemas públicos o privados indispensables para servicios esenciales, salud, seguridad, defensa, economía y funcionamiento del Estado. Para desarrollar estas actividades, el organismo podría requerir cooperación de gobiernos provinciales y municipios, aunque sin que estos tengan voz en las decisiones centrales.
El proyecto también modifica artículos de la ley de defensa nacional de 1988, sancionada durante la presidencia de Raúl Alfonsín con fuerte consenso político. La nueva iniciativa ordena que las Fuerzas Armadas estén organizadas y equipadas para emplearse en operaciones militares convencionales y no convencionales, ampliando significativamente sus atribuciones más allá de lo que la ley anterior contemplaba. El Gobierno libertario argumenta que la defensa nacional no puede quedar atrapada en categorías anacrónicas, justificando así la expansión de capacidades militares.
La iniciativa también incorpora el Registro Público de Personas y Entidades vinculadas a Terrorismo y su Financiamiento, elevándolo a rango de ley. Este registro permitiría que motivos razonables de sospecha abran la puerta a la inmovilización de bienes y otras sanciones, un punto que probablemente habría encontrado mayor resistencia parlamentaria en otros contextos políticos. El proyecto regula además con detalle las tareas del Comando Conjunto Aeroespacial para proteger la soberanía aeroespacial, marítima, fluvial y lacustre, así como las infraestructuras críticas.
La reacción de expertos ha sido mixta. Julio Martínez, exsenador nacional que condujo el Ministerio de Defensa bajo Mauricio Macri, reconoce que el proyecto profundiza y mejora la ley vigente al imponer sanciones y penalidades, pero advierte que deja abierto el régimen de sanciones de manera tangencial, lo que podría generar interpretaciones conflictivas. Martínez considera positivo que las Fuerzas Armadas puedan custodiar objetivos estratégicos, pero expresa preocupación sobre artículos como el protocolo de intercepción marítima y aérea, que según su análisis roza una línea muy delgada y podría ser interpretada como hostilidad o pretensión de generar conflictos militares.
En apoyo al proyecto, Santiago Lucero Torres, presidente del Foro Argentino de Defensa, argumenta que durante cuarenta años la Argentina declamó soberanía mientras otros explotaban sus recursos sin costo alguno. Lucero Torres ve en esta iniciativa un cambio de doctrina fundamental: terminar con la Argentina que discutía defensa con categorías de la Guerra Fría mientras amenazas reales pasaban por cables submarinos, fondos buitre de la geopolítica y presión sobre recursos naturales. Para él, la disuasión no se declama sino que se construye con capacidades, reglas de empeñamiento claras y decisión política.
El Gobierno insiste en que la iniciativa no altera la vocación pacífica de la Argentina ni su compromiso con el derecho internacional, y que la defensa de Malvinas como causa nacional permanente exige sostener el reclamo soberano por medios pacíficos, diplomáticos y jurídicos, además de construir capacidades estatales duraderas. Lo que queda por verse es cómo el Congreso responde a una propuesta que centraliza poder en el Ejecutivo sin contrapesos parlamentarios, y si la coyuntura de Malvinas será suficiente para obtener el consenso político necesario.
Citações Notáveis
Durante cuarenta años, la Argentina declamó soberanía, mientras el que explotaba nuestros recursos no pagaba ningún costo— Santiago Lucero Torres, presidente del Foro Argentino de Defensa
Algunos artículos podrían generar susceptibilidades, como el protocolo de intercepción marítima y aérea, ya que roza una línea muy delgada— Julio Martínez, exsenador nacional y exministro de Defensa
Quer a matéria completa?
Leia o original em La Nación ↗
World & Diplomacy