El Consejo de Seguridad aprueba corredores humanitarios para Gaza tras cuatro intentos fallidos

Después de cuarenta días de guerra y cuatro intentos fallidos, el Consejo de Seguridad de la ONU logró este miércoles aprobar su primera resolución vinculante sobre Gaza. El acuerdo, presentado por Malta, pide pausas humanitarias "urgentes y amplias" en los combates entre Israel y Hamás que permitan el acceso de ayuda al enclave durante "un número suficiente de días". Fue la primera medida vinculante del máximo órgano de la organización tras la resolución aprobada por la Asamblea General el 27 de octubre, que tenía menor rango pero mayor peso moral y político.

La resolución 2712 superó un bloqueo que había paralizado al Consejo durante semanas. En intentos anteriores, Estados Unidos había vetado un borrador brasileño que también pedía pausas humanitarias, mientras que China y Rusia habían bloqueado una iniciativa estadounidense. Esta vez el texto avanzó gracias a que Estados Unidos, Rusia y Reino Unido se abstuvieron en lugar de ejercer su poder de veto. El acuerdo llegó días después de que Israel aceptara abrir pausas humanitarias de cuatro horas patrocinadas por Washington. Ambos países se oponen categóricamente a un alto el fuego completo por temor a que Hamás lo use para rearmarse u reorganizarse.

La resolución también exige la liberación inmediata e incondicional de todos los rehenes retenidos por Hamás y subraya la necesidad de proteger a los niños como personas que no participan en las hostilidades y como grupo especialmente vulnerable. Recuerda que la toma de rehenes está prohibida por el derecho internacional.

Israel rechazó la medida de inmediato. Su representante permanente adjunto, Brett Jonathan Miller, denunció que la resolución estaba "alejada de la realidad sobre el terreno" y "cae en saco roto cuando se trata de Hamás y otras organizaciones terroristas". Miller argumentó que el Consejo se ha reunido una decena de veces en las seis semanas transcurridas desde lo que llamó la "bárbara invasión" de Israel por Hamás, pero el órgano aún no ha condenado ese ataque como principal institución mundial para la paz y la seguridad. Señaló que la resolución se centra únicamente en la situación humanitaria en Gaza sin mencionar lo que llevó a este momento, lo que hace parecer que lo que sucede en el enclave "ha sucedido por voluntad propia". Dado que la máxima prioridad de Israel es recuperar a los rehenes, Miller subrayó que "las resoluciones del Consejo de Seguridad no tienen ningún peso ante los terroristas" y que Israel seguirá haciendo lo necesario para lograr ese objetivo.

Palestina también acogió la resolución con escepticismo. Riyad Mansour, representante permanente del Estado observador palestino, la consideró tardía e insuficiente. Argumentó que el Consejo debería haber pedido un alto el fuego completo y convencerse de que no hay solución militar. Mansour señaló que el máximo órgano ejecutivo de la ONU debería haber atendido el llamamiento de la organización y de todas las organizaciones humanitarias pidiendo un alto el fuego humanitario, y al menos haberse hecho eco del llamamiento de la Asamblea General del 27 de octubre a una tregua humanitaria inmediata, duradera y sostenida que condujera al cese de las hostilidades.

Zhang Jun, embajador de China y presidente del Consejo este mes, reconoció que el órgano debería haberse puesto de acuerdo mucho antes y con una resolución más firme. Enfatizó que "la clave está en la aplicación de la resolución y sus disposiciones al pie de la letra". Vasili Nebenzia, embajador de Rusia, subrayó que ninguna "pausa" humanitaria puede sustituir a un alto el fuego y lamentó que la resolución haya quedado "vaciada de contenido" por "la presión de Washington". Llamó "una vergüenza" que el Consejo haya expresado un llamamiento tan débil.

Barbara Woodward, embajadora de Reino Unido, afirmó que la resolución "salvará vidas", aunque su país se abstuvo porque el texto no condena los atentados de Hamás del 7 de octubre. Linda Thomas-Greenfield, representante estadounidense, explicó que su país no podía votar afirmativamente porque el texto no condenaba a Hamás ni reafirmaba el derecho de todos los Estados miembros a proteger a sus ciudadanos de ataques terroristas, en alusión al apoyo incondicional de Washington al derecho de Israel a defenderse.

La denominación de los "corredores humanitarios" fue objeto de un diálogo diplomático intenso durante seis semanas. Aunque los términos alto el fuego y tregua siguen siendo tabúes para Israel, Estados Unidos y Reino Unido, la apuesta por la adopción inmediata de pausas "ampliadas y extensas" para permitir la entrada de ayuda humanitaria en Gaza representa un primer paso, aunque la mayoría de los miembros del Consejo y, sobre todo, la población civil palestina la consideran insuficiente.