El chavismo se adapta: pragmatismo político frente a la incertidumbre de Trump

El chavismo ha pasado por una transformación profunda en los últimos años, y los eventos que comenzaron el 3 de enero de 2026 han puesto esa evolución en relieve de manera inesperada. La fotografía de Delcy Rodríguez, presidenta encargada, junto a Donald Trump marca un punto de quiebre ideológico que obliga a repensar qué es realmente este movimiento político que durante décadas se definió por su rechazo al imperialismo estadounidense. La pregunta central es si estos cambios abruptos están fracturando el chavismo desde adentro o si, por el contrario, demuestran su capacidad de sobrevivencia y adaptación.

Para entender lo que está sucediendo, hay que mirar hacia atrás. Después de la muerte de Hugo Chávez, el movimiento experimentó una transformación gradual pero decisiva. Lo que fue alguna vez un proyecto político caracterizado por su capacidad crítica interna, sus demandas sociales desbordantes y su confrontación constante con su propio gobierno, se convirtió en algo más cerrado: una estructura de poder altamente cohesionada alrededor de un núcleo duro que priorizaba la preservación de sus espacios institucionales. El chavismo pasó de obtener el 62,8 por ciento de los votos en las presidenciales de 2006 a convertirse en una minoría electoral. Sin embargo, esa minoría se atrincheró. Hoy mantiene 21 de 24 gobernaciones, más de 300 de las 365 alcaldías y la mayoría aplastante de la Asamblea Nacional. La pregunta entonces no es si el chavismo desapareció, sino cómo logró mantenerse en el poder a pesar de su erosión electoral.

La respuesta está en su pragmatismo. A diferencia de lo que la retórica oficial sugiere, la cohesión interna del chavismo no descansa principalmente en la pureza ideológica ni en la fidelidad a los principios socialistas proclamados. Descansa en la preservación de cuotas de poder, en la distribución de espacios institucionales y en una disciplina política que ha aprendido a absorber cambios incluso radicales sin fragmentarse. Es precisamente esa lógica pragmática la que permite al movimiento ejecutar un giro ideológico y discursivo de gran magnitud —como el que representa el encuentro con Trump— sin que se quiebre internamente. Algunos actores históricos han protestado, pero el chavismo está acostumbrado a estas disputas internas y sabe cómo contenerlas.

Hay un factor externo que refuerza esta cohesión: la propia oposición política. Los sectores más radicales de la oposición han insistido históricamente en la erradicación total del chavismo, persiguiendo incluso a aquellos que se distanciaron del gobierno en años pasados. Al no ofrecer garantías reales de coexistencia política ni canales institucionales de participación para el chavismo como fuerza política futura, la oposición empuja paradójicamente al núcleo duro a mantenerse cerrado y alineado. La supervivencia se percibe como posible solo a través de la unidad. La imagen de Rodríguez con Trump adquiere entonces un significado estratégico: representa una victoria del chavismo frente a su enemigo político local. Desarticuló la narrativa opositora al demostrar que el principal aliado histórico de la oposición ha optado por negociar directamente con el poder real en Caracas. Mientras tanto, María Corina Machado luce cada vez más alejada y débil, y no existe otro liderazgo lo suficientemente sólido como para disputar la estabilidad que solo el chavismo parece capaz de imponer.

Simultáneamente, la nueva administración ha comenzado a desmontar ciertos excesos del aparato represivo que caracterizaron el periodo de Maduro. Se han eliminado las alcabalas policiales, se cerró el Helicoide —la megacárcel denunciada como centro de tortura— y se han liberado cientos de presos políticos. Estas medidas buscan moderar la cara más gravosa del Estado, aunque también debilitan moralmente a los cuerpos policiales que habían sido centrales para contener el descontento tras los eventos electorales de julio de 2024. El aparato represivo mantiene su capacidad operativa intacta, pero su autoridad ha disminuido, lo que podría abrir mayor espacio para las protestas populares que hoy se multiplican por los prolongados apagones que afectan a las regiones.

Pero para los que integran el núcleo duro del chavismo, la pregunta fundamental sigue siendo la misma: ¿cuál es la alternativa? Mientras la oposición represente la posibilidad de persecución abierta o eliminación de su espacio político, el chavismo tenderá a preservar su estructura, a adaptarse pragmáticamente a las nuevas reglas del juego y a esperar nuevos escenarios geopolíticos. Todo parece indicar que los tiempos del trumpismo se están agotando. Lo que suceda en las elecciones de medio término de noviembre en Estados Unidos, o en las presidenciales de 2028, tendrá un impacto tanto en la relación entre Caracas y Washington como en la dinámica interna del chavismo, que está esperando una oportunidad para recuperar el espacio perdido. Un gobierno demócrata podría implicar una retirada militar sobre Venezuela y el regreso a un panorama anterior a Trump, lo que podría devenir en un nuevo marco de negociación o en el retorno de un gobierno chavista de mano dura. Ante todas estas posibilidades, el chavismo se sigue mostrando como una fuerza política con tremendo poder territorial y militar. A pesar de su debilidad electoral actual, la idea de aplicar una estrategia de tierra arrasada parece cada vez menos viable, especialmente si se desea estabilidad para continuar extrayendo petróleo. El chavismo ha recibido golpes fuertes pero su capacidad política y militar no está del todo mermada. Ante las indeterminaciones sobre el futuro de la política estadounidense, cualquier cosa podría pasar en la Venezuela actual.