Economia não é a física das ciências sociais, diz economista

Os economistas modernos carregam uma ambição que raramente admitem em voz alta: querem ser físicos. Não literalmente, claro, mas em prestígio e rigor. Eles construíram uma narrativa segundo a qual a economia é "a física das ciências sociais" — uma disciplina com uma teoria central tão robusta e elegante quanto aquela que sustenta a física moderna. A teoria marxista diz que as classes maximizam sua utilidade. A teoria burguesa diz que os indivíduos fazem o mesmo. Ambas as escolas se orgulham dessa arquitetura teórica, como se tivessem capturado algo fundamental sobre como o mundo funciona.

Mas há um problema profundo nessa aspiração: a maioria dos economistas não compreende realmente como a física funciona. Eles aprenderam matemática com matemáticos, não com físicos, e essa diferença é tudo. Um matemático se preocupa com axiomas, com provas rigorosas, com teoremas de existência — aquele tipo de certeza absoluta que você aprendia em geometria no ensino médio. Um físico, por outro lado, não se importa muito com nenhuma dessas coisas. Os físicos usam a matemática que os matemáticos desenvolvem, mas apenas como ferramenta. O que importa para um físico é se a expressão matemática descreve o mundo real. A prova é factual, não matemática.

Considere o que aconteceu na Alemanha durante a década de 1920. Físicos alemães perceberam que precisavam de matemática mais sofisticada — especificamente, os espaços de Hilbert que o matemático David Hilbert havia desenvolvido. Então contrataram alguns dos alunos de Hilbert para seus laboratórios. Um dia, um físico chamado Hans mostrou a um desses novos colegas, Jonas, os primeiros termos de uma série infinita. Hans estava entusiasmado: "Veja como isso descreve lindamente o movimento do leite girando numa xícara de chá!". Jonas, sendo matemático, fez a pergunta que todo matemático faz sobre uma série infinita: "Ela converge?". Ou seja, se você continuar adicionando termos, a série tende ao infinito ou se estabiliza? Hans olhou confuso. "Converge? Por que isso importaria? Estou usando apenas os primeiros termos. Não vou além." Jonas desmaiou — literalmente, segundo a anedota. Para Hans, a questão era absurda. A série funcionava para descrever o fenômeno que ele observava. Tudo mais era irrelevante.

Este é o ponto que os economistas sistematicamente perdem. Eles aprenderam matemática de matemáticos, então herdaram a obsessão matemática com axiomas, provas e consistência lógica. Se tivessem estudado física, engenharia ou astronomia, teriam aprendido uma lição diferente: o que importa é o ajuste aos fatos, não a pureza teórica. A consistência com os axiomas não é o teste em uma ciência. Uma ideia que se encaixa no mundo — essa é a prova.

Os economistas também cometeram outro erro ao imitar a física: adotaram testes de "significância estatística" que os físicos e astrônomos nunca usariam. Quando um astrônomo examina dados, ele não executa um teste estatístico formal. Ele olha para os números plotados em um gráfico e aplica o que é chamado de teste de "trauma interocular" — a imagem o atinge entre os olhos? Os dados falam por si? Essa é a validação que importa.

A economia é, sem dúvida, uma ciência maravilhosa. Ela nos ajuda a entender como as pessoas fazem escolhas, como os mercados funcionam, como os recursos são alocados. Mas ela não é a física das ciências sociais, e essa confusão de identidade está prejudicando a disciplina. A economia depende de fatos, não de teoremas. Depende de observação, não de pureza axiomática. Quando os economistas finalmente compreenderem isso — quando deixarem de tentar ser físicos e começarem a ser cientistas de verdade — a disciplina será mais forte, não mais fraca.