D&O-Versicherung kann Managerhaftung paradox verschärfen

Managerhaftpflichtversicherungen sollen Unternehmen vor den finanziellen Folgen von Führungsfehlern schützen. Doch eine aktuelle Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Köln deutet darauf hin, dass diese Versicherungen das Gegenteil bewirken können: Sie könnten die persönliche Haftung von Managern sogar verschärfen, statt sie zu mildern.

Das deutsche Arbeitsrecht kennt eine differenzierte Haftungslogik. Ein Arbeitnehmer, der seinem Arbeitgeber Schaden zufügt, haftet normalerweise nur unter bestimmten Bedingungen. Bei leichter Fahrlässigkeit haftet er überhaupt nicht. Bei normaler Fahrlässigkeit trägt er nur einen Teil des Schadens. Erst bei grober Fahrlässigkeit oder Vorsatz muss er grundsätzlich vollständig aufkommen. Allerdings gibt es auch hier eine Ausnahme: Wenn die volle Haftung die wirtschaftliche Existenz des Arbeitnehmers vernichten würde, kann das Gericht die Haftung reduzieren. Diese Ausnahmeregelung sollte verhindern, dass ein einzelner Fehler einen Menschen ruiniert.

Der Fall, über den das Kölner Gericht zu entscheiden hatte, war spektakulär. Ein Manager, der als "Head of Global Treasury" bei einem weltweit operierenden Konzern angestellt war, verfügte über erhebliche finanzielle Vollmachten. Das Unternehmen hatte für ihn eine Managerhaftpflichtversicherung abgeschlossen – mit einer Deckungssumme von bis zu 150 Millionen Dollar pro Schadensfall. Im Juli 2024 kontaktierten Betrüger den Manager über Telefon, WhatsApp und private E-Mail-Adressen. Sie gaben sich als sein Finanzvorstand, als externer Rechtsanwalt und als andere leitende Mitarbeiter aus. Dem Manager wurde vorgespiegelt, dass eine neue Tochtergesellschaft gegründet werden sollte und er deren Finanzvorstand werden würde. Die Betrüger forderten ihn auf, mit niemandem über die Angelegenheit zu sprechen – angeblich wegen Bestimmungen der Finanzaufsicht und zur Vermeidung von Insiderrechtsverstößen.

Innerhalb von knapp vier Wochen überwies der Manager etwa 50 Millionen Euro in mehreren Tranchen auf ausländische Konten. Der Betrug flog auf. Das Geld war weg. Das Unternehmen kündigte dem Manager fristlos und forderte Schadensersatz. Das Landesarbeitsgericht Köln gab dem Unternehmen in beiden Punkten recht.

Das Gericht befand, der Manager habe seine arbeitsvertraglichen Pflichten grob fahrlässig verletzt. Mehrere Faktoren sprachen dafür: die ungewöhnlichen Umstände der angeblichen Tochtergesellschaftsgründung, die enorme Summe, die Verlagerung der Kommunikation auf private Kanäle. Der Manager hätte sich bei seinem direkten Vorgesetzten rückversichern müssen. Das Gericht erkannte auch keine Überrumpelungssituation an – schließlich hatte der Manager über mehrere Wochen hinweg regelmäßig per WhatsApp mit den Betrügern kommuniziert, teilweise im Minutentakt.

Doch die entscheidende Passage der Urteilsbegründung offenbarte ein rechtliches Paradoxon. Das Gericht erklärte, eine Haftungsreduzierung komme nicht in Betracht – und begründete dies mit der Existenz der D&O-Versicherung. Die Versicherung schließe das Risiko der Existenzvernichtung aus, argumentierte das Gericht. Deshalb entfalle der Grund für eine Ausnahmeregelung bei grober Fahrlässigkeit. Mit anderen Worten: Weil der Manager versichert war, musste er vollständig haften.

Diese Logik wirft grundsätzliche Fragen auf. Das Gericht begründete die volle Haftung des Managers allein mit der Existenz der Versicherung – ohne zu klären, ob die Versicherung tatsächlich leisten wird. Der Manager hätte nachweisen müssen, dass die Versicherung nicht zahlt; das ist ihm nicht gelungen. Es ist möglich, dass die Versicherung die Leistung verweigert – etwa weil der Manager fahrlässig war oder weil Ausschlussklauseln greifen. In diesem Fall würde der Manager und möglicherweise auch das Unternehmen auf dem gesamten Schaden sitzenbleiben. Die Versicherung hätte das Haftungsrisiko auf den Versicherer verlagert, ohne dass geklärt ist, ob dieser es tatsächlich trägt.