Divisões e dividendos: como a polarização trava o combate ao aquecimento global

Em La Paz, no início de novembro, o economista Candido Bracher e a mulher dele olharam para os cartazes das agências de turismo e viram fotos do Chacaltaya, a montanha de mais de 5.000 metros onde o casal começou a namorar, há quase 47 anos. Naquele 13 de janeiro de 1980, nevou, e havia gente esquiando na geleira do cume. Desta vez, os dois não se animaram a subir.

A geleira desapareceu em 2009, e hoje não há neve que dure. Resta o chalé alpino onde eles se abrigaram naquele dia, que parece deslocado na paisagem árida. Os dois estavam voltando de uma viagem ao Salar de Uyuni.

É dessa comparação entre dois momentos que Bracher, em coluna na Folha, parte para refletir sobre a dificuldade de reunir os interesses necessários para enfrentar o aquecimento global. Uma das razões, diz ele, está numa reportagem do The Guardian: o mau hábito de transformar em adversários aqueles que poderiam ser aliados, acentuando divergências em vez de buscar pontos de convergência.

Na reportagem, Nafkote Dabi, responsável por política climática na Oxfam International, confederação de ONGs, afirma que o aquecimento global não é de fato um problema compartilhado, embora todos gostem de pensar que seja. Para ela, resolvê-lo é fácil: controlar os mais ricos, limitar seu poder, reduzir suas emissões e tributar sua riqueza.

O colunista não contesta os números. Uma matéria do Financial Times de 11 de novembro, baseada em dados usados pela própria Oxfam, mostra que o 1% mais rico responde por 17% das emissões globais, enquanto a metade mais pobre da população emite 8%. Esse grupo, admite Bracher, precisa participar da solução ao menos na proporção em que contribui para o problema. Mas daí a tratá-lo como inimigo, argumenta, vai uma grande distância.

Ele lembra que William Nordhaus, Nobel de Economia em 2018 e um dos primeiros a defender um preço para as emissões de carbono, morreu em 30 de outubro, aos 85 anos. A medida seria a forma mais simples de fazer os mais ricos pagarem conforme o que emitem. Que não tenha sido amplamente adotada se deve menos a dificuldades técnicas do que à resistência de eleitores que sentem o custo no bolso e à oposição global do setor e dos países produtores de combustíveis fósseis.

O título da matéria do Guardian fala em "duplo dividendo" dos super-ricos: investidores ricos lucrariam tanto com atividades que agravam o aquecimento quanto com negócios de adaptação e reconstrução. Bracher nota que a expressão vem do economista britânico David Pearce, num artigo de 1991 sobre impostos sobre carbono. Para Pearce, a sociedade ganha duas vezes com esse imposto: reduz as emissões e gera recursos que permitem diminuir tributos que distorcem a economia, como os incidentes sobre o trabalho assalariado. O mesmo termo, portanto, serve a quem quer alinhar interesses e a quem acentua divisões. Posturas como a da Oxfam, na avaliação dele, fazem a questão climática parecer causa exclusiva da esquerda e afastam quem não se identifica com esse campo.

O colunista aponta comportamento semelhante entre ambientalistas, ao atribuir ao agronegócio, de modo genérico, a condição de inimigo da natureza e responsável pelo desmatamento. Mais efetivo seria enfatizar o interesse do setor: as florestas sustentam o regime de chuvas de que depende a produção, e as exportações brasileiras estão sujeitas a regulamentações internacionais sobre desmatamento e rastreabilidade.

Como exemplo de outra abordagem, ele cita o livro "Os custos das desigualdades — uma carta às elites econômicas", de Daniel Duque e Michael França, colunista da Folha. Os autores se dirigem às elites não para acusá-las, mas para mostrar o que perdem com a desigualdade extrema: um mercado consumidor aquém do potencial, talentos desperdiçados, custos da insegurança e instabilidade política e social. O livro termina com oito recomendações, entre elas apoiar sistemas tributários mais equilibrados e reduzir desigualdades dentro das próprias empresas.

Bracher encerra com a frase de França numa apresentação a que assistiu: nascer rico ou pobre, branco ou negro, homem ou mulher é a loteria da vida, mas quem nasce com vantagem tem responsabilidades. Clima e desigualdade, conclui, seguem tratados de forma insatisfatória.