Nach den Zwischenwahlen in den Vereinigten Staaten richtet sich das Interesse vieler Medien und Nutzer weniger auf Programme als auf Gesichter und Körper junger demokratischer Hoffnungsträger wie Abdul El-Sayed, Jon Ossoff und James Talarico. Man könnte darin ein vertrautes Ritual sehen, in dem Öffentlichkeit Macht betrachtet, bewertet und begehrt. Die Frage, die der Kommentar der Frankfurter Allgemeinen Zeitung daraus ableitet, reicht jedoch über den Glanz der Magazinseiten hinaus: Wer darf in der Politik gesehen werden, wie, und mit welchen Maßstäben? Ob diese Blickwende eine ironische Umkeh
Die heißen Hoffnungsträger der Demokraten: Warum das liberale Amerika für Macker schwärmt
Gleiches Recht auf Oberflächlichkeit
Mark
Worum geht es in diesem Kommentar eigentlich? Um drei gutaussehende Politiker?
Mimi
Eher darum, was die Begeisterung über sie sagt. Vogue, GQ und Social Media feiern El-Sayed, Ossoff und Talarico vor allem für ihr Aussehen.
Mark
Und was soll daran bemerkenswert sein?
Mimi
Der Autor sieht eine Umkehr. Jahrzehntelang wurden Politikerinnen nach Frisur und Stimme beurteilt, jetzt werden Männer so betrachtet.
Luke
Wobei das ein Meinungsstück ist. Dass die Begeisterung existiert, belegen Zitate und Likezahlen. Was sie politisch bedeutet, ist Deutung des Autors.
Mark
Er fragt auch, ob Amerika nach Clinton und Harris für eine Präsidentin nicht reif ist.
Luke
Er fragt es nur. Eine Antwort liefert der Text nicht, und Belege dafür, dass diese Schwärmerei Politikerinnen verdrängt, nennt er nicht.
Mimi
Auffällig ist der Kontrast zu Trump. Der Text sagt: Nach sechs Jahren Trump gilt Respekt schon als Jackpot. Das ist die bittere Lesart.
Mark
Und die mildere?
Mimi
Gleichberechtigung als gleiches Recht auf Oberflächlichkeit, mit Augenzwinkern.
Luke
Offen bleibt auch, ob das die Themen Löhne und Preise überdeckt, mit denen die Demokraten die Midterms gewannen. Das lässt sich bisher nicht sagen.
Der Puls
- Nach den Midterms überschlagen sich Vogue, GQ und Social Media mit Lob für El-Sayed, Ossoff und Talarico, vor allem für ihr Aussehen.
- Im Netz kippen Bewunderung und Anzügliches ineinander, und Kommentare über Ehepartner tauchen zwischen Schwärmerei auf.
- Der Kommentar sieht darin eine Verschiebung weg von Clinton und Harris und die Frage, ob Politikerinnen heute an Glaubwürdigkeit verlieren.
- Ungelöst bleibt, ob die Faszination für die Optik die Debatte über Löhne und Preise verdrängt, die die Wahl eigentlich entschieden hat.
Nach den Zwischenwahlen in den Vereinigten Staaten richtet sich das Interesse vieler Medien und Nutzer weniger auf Programme als auf Gesichter und Körper junger demokratischer Hoffnungsträger wie Abdul El-Sayed, Jon Ossoff und James Talarico. Man könnte darin ein vertrautes Ritual sehen, in dem Öffentlichkeit Macht betrachtet, bewertet und begehrt. Die Frage, die der Kommentar der Frankfurter Allgemeinen Zeitung daraus ableitet, reicht jedoch über den Glanz der Magazinseiten hinaus: Wer darf in der Politik gesehen werden, wie, und mit welchen Maßstäben? Ob diese Blickwende eine ironische Umkehr der alten Kritik an der Objektifizierung von Frauen ist, bleibt vorerst offen.
Seit den Midterms herrscht in Amerika ein Fieber, das sich vor allem in Bildern äußert. Die Vogue spricht vom goldenen Zeitalter der heißen Typen in der Politik, GQ fragt, ob dichtes Haar Wahlen gewinnt, und in Mütterblogs und Gruppenchats dreht sich vieles um dieselbe Frage. Im Mittelpunkt stehen drei demokratische Nachwuchspolitiker: El-Sayed aus Michigan, Ossoff aus Georgia und Talarico aus Texas.
Der Instagram-Feed bestätigt die Beobachtung. Wahlkämpferinnen schwärmen von Schultern, Familienmütter von Oberarmen, und ein arabischer Kosename, den El-Sayed dem Vizepräsidenten Vance entgegenbrachte, wird zum Bekenntnis der Verliebtheit. Die Kommentare kippen schnell ins Anzügliche, während seine Frau, die lange Kleider und Kopftuch trägt, kaum Erwähnung findet.
Der Autor liest das bitter: Hätten Republikaner ähnliche Collagen veröffentlicht, würde das linke Amerika sofort einen Herrenklub erkennen. Bei den eigenen Leuten gilt dagegen schon Respekt als Glücksfall, nach sechs Jahren Trump. Die andere Lesart ist die Ironie, dass Kritiker der Objektifizierung nun selbst objektifizieren, und dass Gleichberechtigung auch das Recht auf Oberflächlichkeit einschließt. Ob die Optik die Debatte über Löhne und Preise überlagert, die die Midterms entschieden hat, bleibt offen.
Seit den Midterms herrscht in Amerika eine Art Fieber, so beschreibt es die FAZ in einem Kommentar. Die Modezeitschrift „Vogue“ hat „das goldene Zeitalter der heißen Typen in der Politik“ ausgerufen. Das Männermagazin „GQ“ fragt, ob man mit dichtem Haar Wahlen gewinnt. Ein Mütterblog meldet, in allen Gruppenchats gehe es um dieselbe Frage: Warum sind diese Männer so heiß?
Gemeint sind drei demokratische Hoffnungsträger. Da ist Abdul El-Sayed aus Michigan, dem die „Vogue“ „muskulösen Machismo“ bescheinigt. Da ist Jon Ossoff aus Georgia mit seinem „jungenhaft guten Aussehen“. Und da ist James Talarico aus Texas, dessen „biedere Liebenswürdigkeit“ das Blatt ebenfalls nennt.
Ein Blick in den Instagram-Feed bestätigt die These, schreibt der Autor. Wahlkämpferinnen schwärmen von Ossoffs breiten Schultern, Familienmütter zeigen sich verliebt in El-Sayed, und Polit-Influencerinnen bekennen: „Als er ‚Habibi‘ sagte, war es um mich geschehen.“ Mit diesem arabischen Kosenamen hatte El-Sayed Vizepräsident J. D. Vance bedacht. Vor allem aber, so der Kommentar, machen seine trainierten Oberarme den Anhängerinnen zu schaffen. In den Kommentaren heißt es, er sei verheiratet, sie auch, bevor der Nachsatz ins Anzügliche kippt.
Das wirft Fragen auf. Während „Abdul El Sexy“ das liberale weibliche Amerika mit engen T-Shirts beglückt, trägt seine Frau lange Kleider und Kopftuch. Der erste muslimische Senator nennt sie „sehr bescheiden“, was man von ihm selbst wohl nicht sagen könne, so der Autor.
Hat die Linke also den Kampf gegen „toxische Männlichkeit“ aufgegeben? Alexandria Ocasio-Cortez, die Ikone der Demokraten, hat schon vor einiger Zeit das Ende der Wokeness ausgerufen. Die Midterms gewannen die Demokraten nach Darstellung des Kommentars nicht mit Regenbogenthemen, sondern eher mit Löhnen und Preisen. Doch bedeutet das, dass Politikerinnen out sind? Müssen die Demokraten nach Hillary Clinton und Kamala Harris einsehen, dass Amerika für eine Oberbefehlshaberin nicht reif ist? Oder hat Trumps Chauvinismus abgefärbt?
Die Collagen der Machtmänner geben nach Ansicht des Autors zu denken. Mit Republikanern bestückt, würde das linke Amerika sofort einen Herrenklub erkennen und fragen, wo die Frauen sind und ob man in den Fünfzigern lebe. Bei den eigenen Leuten heißt es dagegen „Die Kunst, ein Gentleman zu sein“ (500.000 Likes) oder „Männer, die Frauen respektieren – so attraktiv“ (150.000 Likes). Einst verlangten Frauen die Hälfte der Welt, nach sechs Jahren Trump gelte ein wenig Respekt schon als Jackpot.
Das ist die bittere Lesart. Die andere liefert eine Influencerin, die beteuert, sie wolle El-Sayed „wirklich nicht objektifizieren“, und es dann tut. Jahrzehntelang wurden Politikerinnen nach Frisur und Stimme beurteilt, Männer durften aussehen, wie sie wollten. Nun müssen Senatoren in Talkshows ihre engen T-Shirts erklären. Gleichberechtigung heißt eben auch: gleiches Recht auf Oberflächlichkeit.
Offen bleibt, ob die Faszination für die Optik die Debatte über Löhne und Preise überlagert, die die Midterms geprägt hat.
Bemerkenswerte Zitate
Einst verlangten Frauen die Hälfte der Welt. Nach sechs Jahren Trump gilt ein wenig Respekt schon als Jackpot.— FAZ-Kommentar (sinngemäß)
Möchten Sie die ganze Geschichte?
Das Original lesen bei Frankfurter Allgemeine Zeitung ↗