Despolitização enfraquece ativismo contra Aids no Brasil, aponta estudo da FGV

O Brasil construiu uma resposta à Aids que o mundo inteiro admirava. Desde 1987, quando se tornou o primeiro país em desenvolvimento a oferecer tratamento gratuito, o país se destacou não apenas por políticas de saúde inovadoras, mas por um ativismo social que era combativo, intelectualizado e profundamente enraizado em questões de democracia e justiça social. Nomes como Betinho e Herbert Daniel moldaram um movimento que não via a epidemia como um simples problema médico, mas como uma questão política. Essa aliança entre sociedade civil, sanitaristas e Estado produziu marcos históricos: o acesso universal aos antirretrovirais, a produção nacional de testes diagnósticos, e até mesmo a quebra da patente do medicamento efavirenz em 2007, uma decisão ousada que priorizava vidas sobre lucros.

Mas décadas de sucesso não garantem continuidade. Um novo estudo da Fundação Getulio Vargas, conduzido pela pesquisadora Helena Achcar e publicado na revista Sociology of Health & Illness, revela que esse protagonismo vem perdendo força de forma sistemática. O campo do ativismo, que antes era guiado por um certo consenso político, se fragmentou. A razão não é simples falta de dinheiro, como se poderia imaginar. O problema é mais profundo: o perfil das pessoas vivendo com HIV mudou radicalmente. Enquanto nos anos 1980 e 1990 o movimento era ancorado na classe média, a partir dos anos 1990 a epidemia avançou sobre populações mais vulneráveis, com menor escolaridade e renda. Novos agentes entraram no movimento com demandas urgentes e imediatas: alimentação, moradia, acesso a serviços básicos. Essas prioridades não eram erradas, mas eram diferentes, e essa mudança alterou a cultura política que havia sido construída nas décadas anteriores.

Achcar utiliza o pensamento do sociólogo francês Pierre Bourdieu para explicar o que aconteceu. Bourdieu fala de um conceito chamado habitus — uma espécie de estrutura mental que desenvolvemos ao longo da vida, que molda nossas ações e a forma como enxergamos o mundo. Esse habitus não é individual, mas compartilhado por grupos sociais. Quando a epidemia de Aids começou a atingir pessoas com habitus de classes mais desfavorecidas, o debate político dentro do movimento também mudou. Questões básicas de sobrevivência se tornaram centrais. Não era mais possível falar apenas de direitos humanos abstratos quando as pessoas precisavam comer.

A partir da década de 2010, algo adicional aconteceu: a medicalização das políticas de Aids ganhou força. O discurso de "fim da Aids" reduziu a doença a uma questão puramente biomédica e mascarou as desigualdades estruturais que muitas políticas e o movimento buscavam enfrentar. A resposta ao HIV foi progressivamente absorvida por uma lógica neoliberal que privilegia soluções rápidas, gestão técnica e resultados mensuráveis. ONGs que historicamente eram politizadas foram pressionadas a se profissionalizar para captar recursos, tornando-se prestadoras de serviços e perdendo parte de seu capital militante — aquela capacidade de mobilizar, questionar, exigir mudanças estruturais. Quando o Brasil deixou de ser prioridade para doadores internacionais no final dos anos 2000, cortes internos reduziram ainda mais o espaço de participação social.

O resultado é um movimento que ativistas descrevem como fraco e incapaz de lutar como antes. Tensões entre ONGs históricas e novas redes identitárias aprofundaram a fragmentação. A antiga identidade universalista que mobilizava o ativismo como um todo deu lugar a disputas por legitimidade e por recursos escassos. Achcar é clara sobre um ponto crucial: a ideia de que a Aids está resolvida é enganosa. A epidemia continua, alimentada pelas mesmas desigualdades estruturais que o movimento original buscava enfrentar. O futuro da resposta brasileira ao HIV, segundo a pesquisadora, depende da capacidade de reconstruir alianças, recuperar o caráter político do movimento e enfrentar de frente as desigualdades que continuam alimentando a doença. Sem isso, o Brasil corre o risco de perder aquilo que o tornou referência global: a compreensão de que a Aids não é apenas um problema médico, mas um problema político.