Desastre no Nepal alerta Brasil e Andes sobre riscos climáticos crescentes

As equipes de resgate cavavam pela lama do Himalaia, procurando por 1.400 pessoas desaparecidas após enchentes devastadoras que atingiram o Nepal. A cada hora que passava, as chances de encontrar alguém vivo diminuíam. Um mês depois das inundações mortais na fronteira entre Nepal e China, a situação continuava crítica, com operações de busca ainda em andamento enquanto a região enfrentava as consequências de um desastre que expôs a vulnerabilidade das áreas montanhosas aos eventos climáticos extremos.

O primeiro-ministro do Nepal caracterizou a catástrofe como um "alerta" direto sobre os riscos crescentes das mudanças climáticas. A declaração não era meramente retórica — o governo levou a questão à Organização das Nações Unidas, buscando o reconhecimento formal de justiça climática. O posicionamento refletia uma frustração mais ampla: países que contribuem minimamente para as emissões globais de carbono enfrentam as consequências mais severas de um aquecimento que não causaram.

O desastre no Nepal funcionava como um espelho incômodo para outras regiões montanhosas do planeta. O Brasil, particularmente em suas áreas serranas, e os países dos Andes — Colômbia, Equador, Peru, Bolívia — compartilhavam características geográficas e climáticas similares. Encostas íngremes, sistemas de drenagem naturais já sob pressão, comunidades construídas em terrenos vulneráveis a deslizamentos e inundações. Se o Nepal enfrentava uma catástrofe dessa magnitude, a pergunta que pairava era inevitável: estavam Brasil e Andes preparados para cenários equivalentes?

O que tornava o caso do Nepal particularmente instrutivo era a velocidade com que o desastre se desenrolou e a escala do impacto. Não se tratava de um evento isolado ou improvável — era o tipo de fenômeno que os modelos climáticos preveem com crescente frequência em regiões de alta altitude. As mudanças nos padrões de precipitação, o degelo acelerado das geleiras, a intensificação de eventos extremos: tudo isso convergia para criar condições onde inundações catastróficas deixavam de ser anomalias e se tornavam riscos estruturais.

Para o Brasil, a lição era especialmente relevante nas regiões Sudeste e Sul, onde cidades como Petrópolis, no Rio de Janeiro, já haviam experimentado tragédias similares. Os Andes, por sua vez, enfrentavam pressões adicionais: populações indígenas e comunidades rurais frequentemente localizadas em encostas, infraestrutura limitada para resposta a desastres, e dependência econômica de ecossistemas montanhosos já fragilizados. Um evento como o do Nepal não era apenas uma notícia de outro continente — era um aviso sobre o que poderia acontecer em casa.

A busca por justiça climática na ONU sinalizava uma mudança no discurso internacional. Não se tratava apenas de pedir que países reduzissem emissões — embora isso fosse central. Era também exigir que os responsáveis históricos pelas emissões assumissem responsabilidade pelas perdas e danos que seus gases de efeito estufa causavam em territórios que não os geraram. O Nepal estava dizendo, em essência, que a conta do desenvolvimento industrial do Ocidente estava sendo paga por pessoas cavando na lama do Himalaia.

O que permanecia em aberto era se Brasil e Andes usariam esse momento para repensar suas próprias vulnerabilidades. Investimentos em infraestrutura resiliente, em sistemas de alerta precoce, em reordenamento territorial que respeitasse os limites naturais das encostas — tudo isso exigia recursos e vontade política. O desastre no Nepal oferecia dados, urgência e um precedente. O que faltava era ação.