Contra lo robóticamente correcto: la protección de la IA y el debate sobre la riqueza tecnológica

Todo empieza con una frase que el autor cree de Proust, aunque admite que buscarla en las páginas de En busca del tiempo perdido sería una pérdida de tiempo, de esas que acaban nunca siéndolo porque uno vuelve a perderse en el libro. La frase dice que en la vida acabamos haciendo la segunda cosa que nos sale mejor. El columnista la escribió en Google, y la inteligencia artificial del buscador se le apareció, dice, como un genio de la lámpara.

La respuesta del asistente fue: «Qué bonita reflexión», seguida de la idea de que muchos de nosotros elegimos el camino más seguro o práctico y dejamos a un lado la verdadera pasión. Proponía además conversar para hacer espacio a lo que mejor se nos da. El autor subraya el «nosotros» con un inciso de extrañeza y entiende que la máquina insinuaba un síntoma de miedo al fracaso. Se sintió aludido. No trata con esa entidad, pero estuvo a punto de responderle.

Se contuvo por un motivo que da pie al resto del texto: acaban de prohibir insultar a la IA. Según la columna, Anthropic sancionará a los usuarios que mantengan comportamientos abusivos o crueles con su chatbot Claude. La compañía, escribe, se declara preocupada por el bienestar de sus modelos, y el autor insiste en que lo dicen con esas palabras. Es un dato que el texto atribuye a la empresa sin precisar el documento de origen.

El contraste que dibuja es con el bienestar de las personas. En San Francisco, donde tienen su sede estas empresas, el columnista afirma que algunas ganan millones de dólares con dos empleados. Una sola persona, dice, puede hacer una película o diseñar un avión; los trabajadores son unidades de IA y solo queda un departamento de recursos humanos para darles instrucciones, no una nómina.

Para respaldarlo recurre a Paul Krugman, premio Nobel de Economía. Según el autor, Krugman explica que las grandes inversiones en centros de datos apenas crean empleo: el coste medio de uno es de 8.000 millones de dólares, una suma que en otro sector generaría 10.000 puestos, mientras que el centro de datos, una vez terminada la obra, da trabajo a unos 100. El columnista lo describe como una aspiradora que succiona el dinero hacia la cúspide. Las cifras se citan sin enlace a una fuente directa.

De ahí salta a una votación de la que, a su juicio, se habla poco: el referéndum del 3 de noviembre en California. Se decidirá si se aplica un impuesto del 5% a quienes superen los 1.000 millones de dólares de renta, con el fin de financiar sanidad pública, educación y asistencia alimentaria. La propuesta cuenta con el apoyo de Krugman y de otros cinco premios Nobel.

El autor sostiene que esos multimillonarios han triplicado su riqueza en diez años, pagan solo el 1,6% de impuestos y ganan tanto como todos los demás contribuyentes del estado juntos. Solo uno, afirma, ha dicho que le parece bien: Jensen Huang, consejero delegado de Nvidia, con un patrimonio de 184.000 millones de dólares. Los demás, según el columnista, se muestran horrorizados y hablan de comunismo. A quien objeta que se marcharían, responde con ironía que se vayan a Marte.

Cierra con una idea: votemos donde votemos, estamos diciendo hacia dónde queremos que vaya el mundo. Y un consejo final, entre broma y declaración: que cada cual insulte a la IA todo lo que quiera y no caiga en lo robóticamente correcto. Lo que cabe seguir ahora es el resultado del referéndum californiano del 3 de noviembre.