Consejo de Estado rechaza tutela de Carrillo y mantiene nulidad de su elección en ISA

El Consejo de Estado cerró la puerta el miércoles 9 de septiembre de 2026 a los últimos intentos de Jorge Andrés Carrillo Cardoso por recuperar su cargo como presidente de Interconexión Eléctrica S.A. (ISA). El tribunal declaró improcedente la acción de tutela que Carrillo había presentado contra la Sección Quinta de la misma corporación, rechazando su demanda por no cumplir con el requisito de relevancia constitucional. Con esa decisión, quedó sellada la anulación de su elección, una sentencia dictada el 26 de febrero de 2026 que el exgerente de Empresas Públicas de Medellín había intentado impugnar.

La controversia comenzó cuando la Sección Quinta identificó irregularidades graves en el proceso de selección que llevó a Carrillo a la presidencia de ISA. Los investigadores hallaron que los criterios técnicos utilizados para evaluar a los candidatos habían sido modificados durante el procedimiento, lo que comprometía la integridad del concurso. Esa determinación no fue menor: anuló completamente la designación de Carrillo y ordenó que el proceso de selección se reiniciara desde una etapa anterior, esta vez bajo las reglas originales que debieron haberse aplicado desde el principio.

Carrillo respondió presentando una acción de tutela, el mecanismo constitucional diseñado para proteger derechos fundamentales cuando están siendo vulnerados. En su demanda, argumentó que durante el proceso judicial se habían violado sus derechos, particularmente el derecho a ser elegido. Cuestionó la competencia de la Sección Quinta para decidir sobre su caso, impugnó la interpretación que el tribunal había hecho de las normas aplicables a ISA, y objetó la forma en que se había valorado la prueba. También se opuso a que se ordenara reconstruir el procedimiento desde cero, considerando que eso le cerraba las puertas a una segunda oportunidad.

El Consejo de Estado, sin embargo, vio las cosas de manera distinta. En su análisis, concluyó que los cuestionamientos que Carrillo planteaba en la tutela eran fundamentalmente asuntos jurídicos y probatorios que ya habían sido examinados y resueltos dentro del proceso judicial anterior. La tutela, razonó el tribunal, no podía convertirse en una instancia adicional para volver a debatir aspectos de una controversia que ya había sido definida. Por esa razón, determinó que el caso no superaba el requisito de relevancia constitucional necesario para que la tutela procediera. El tribunal no entró a analizar el fondo de los argumentos de Carrillo; simplemente declaró que no había base para que lo hiciera.

La decisión dejó intacta la sentencia original que anuló la elección de Carrillo. La orden de reconstruir el proceso de selección de la presidencia de ISA desde una etapa anterior, bajo los criterios técnicos originales, permanece vigente. Carrillo no regresará al cargo, y el procedimiento para elegir nuevo presidente continuará bajo las condiciones que debieron haberse respetado desde el inicio.

La resolución del Consejo de Estado generó reacciones políticas en Medellín. Alejandro de Bedout, presidente del Concejo de la ciudad, publicó un mensaje en la red X en el que señaló que ISA no es un botín político ni un refugio para currículos deficientes, recordando que Medellín tiene patrimonio en la compañía y que seguirá vigilando para que no sea capturada. Bedout también mencionó a Ricardo Roa, sugiriendo que esta fue otra jugada que le salió mal, y aludió a funcionarios del Gobierno nacional, insinuando que ya no tenían forma de ocultar lo sucedido.

Con el rechazo de la tutela, se agotaron los caminos legales que Carrillo podía transitar para revertir la anulación de su elección. La sentencia que lo sacó del cargo por las irregularidades en el proceso de selección permanece como la palabra final del sistema judicial, al menos por ahora. El proceso de selección de nuevo presidente de ISA continuará adelante bajo las reglas que originalmente debieron aplicarse.