Si el Congreso pretendía limitar la ciudadanía, nada en el texto lo reflejaba
El presidente del Tribunal Supremo John Roberts basó su decisión en una lectura literal de la 14ª Enmienda y precedentes históricos, rechazando argumentos de que la ciudadanía debería limitarse a residentes permanentes. Tres jueces conservadores disintieron fuertemente, con Samuel Alito llamándola 'uno de los errores más graves' de la corte, mientras que Kavanaugh sugirió que el Congreso podría legislar para limitar la ciudadanía por nacimiento.
- Decisión 6-3 de la Corte Suprema rechazando el decreto de Trump
- Afecta a cientos de miles de bebés nacidos anualmente en territorio estadounidense
- Roberts basó su opinión en precedente de 1898, Estados Unidos contra Wong Kim Ark
- Tres jueces conservadores disintieron, escribiendo más de 130 páginas conjuntas
- Kavanaugh sugirió que el Congreso podría legislar para limitar la ciudadanía por nacimiento
La Corte Suprema rechazó 6-3 el decreto de Trump para eliminar la ciudadanía por derecho de nacimiento, afirmando que la 14ª Enmienda garantiza ciudadanía a todos los nacidos en territorio estadounidense, independientemente del estatus migratorio de sus padres.
El martes pasado, la Corte Suprema de Estados Unidos frenó en seco uno de los objetivos centrales de la agenda migratoria del presidente Donald Trump. En una decisión de 6 a 3, los magistrados rechazaron el decreto presidencial que buscaba eliminar la ciudadanía automática para los cientos de miles de bebés que nacen cada año en territorio estadounidense, independientemente del estatus migratorio de sus padres. Para una administración que se había posicionado en gran medida sobre la promesa de terminar con lo que Trump llamaba "turismo de nacimiento" y de endurecer tanto la inmigración legal como la ilegal, el golpe fue significativo.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la opinión mayoritaria en un documento de 26 páginas que se apoyaba fuertemente en una lectura literal de la 14ª Enmienda. Roberts argumentó que el texto de esa enmienda simplemente no dejaba espacio para la interpretación que buscaba la administración. Palabras clave como "madre", "padre", "legal" o "temporal" no aparecen en la cláusula de ciudadanía, escribió Roberts, y por una razón simple: no importaban a los redactores. Su razonamiento se ancló también en un precedente histórico de 1898, el caso Estados Unidos contra Wong Kim Ark, en el cual la Corte ya había establecido que la ciudadanía se otorgaba a casi todos los niños nacidos en territorio estadounidense. Después de 128 años de aplicar esa regla consistentemente, Roberts concluyó que no había razón para apartarse de ella ahora.
Pero lo que podría haber sido una victoria clara para Roberts se vio complicado por las divisiones internas entre los magistrados conservadores. Solo Amy Coney Barrett, otra jueza conservadora, se sumó completamente a su opinión. Las tres magistradas liberales de la corte —Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson— también apoyaron la decisión. Los tres jueces conservadores restantes disintieron con vehemencia, escribiendo en conjunto más de 130 páginas para expresar su frustración. Samuel Alito, uno de los conservadores más veteranos, fue directo: llamó a la decisión "uno de los errores más graves en la historia de la corte". Clarence Thomas, en una disidencia de casi 100 páginas, argumentó que la mayoría había "devaluado" la ciudadanía tal como la entendieron los redactores de la 14ª Enmienda, y sugirió que la opinión no resistiría la prueba del tiempo.
La respuesta de Jackson a Thomas fue particularmente cortante. Señaló lo que vio como una contradicción notable: Thomas, quien históricamente ha defendido una "Constitución ciega al color", ahora parecía estar reinterpretando la 14ª Enmienda de una manera que enfrentaba a los afroamericanos contra los inmigrantes. Jackson escribió que los defensores originales de la 14ª Enmienda nunca habían hecho tal distinción. El juez Brett Kavanaugh, el segundo designado de Trump en la corte, ocupó un espacio intermedio. Estuvo de acuerdo con el resultado pero no con el razonamiento constitucional. En su lugar, habría permitido que Trump perdiera basándose en una ley federal de 1952 que tiene un lenguaje idéntico al de la 14ª Enmienda. Bajo el enfoque de Kavanaugh, una administración futura podría intentar convencer al Congreso para que aprobara una nueva ley que limitara la ciudadanía por nacimiento. Ningún otro magistrado se unió a esa posición.
La batalla legal había girado en torno a una frase específica de la 14ª Enmienda: "sujeto a la jurisdicción" de Estados Unidos. Los abogados de Trump argumentaron que esas palabras excluían a muchos inmigrantes, tanto documentados como indocumentados. Sostenían que la ciudadanía por nacimiento debería extenderse solo a quienes tuvieran una "lealtad directa e inmediata" al país, una condición que, según ellos, requería estar "domiciliado" en lugar de simplemente estar de paso. Roberts rechazó rápidamente ese argumento. Si el Congreso hubiera querido vincular la ciudadanía a la residencia individual, escribió, habría dejado alguna evidencia de ello en los registros históricos. La palabra "domicilio" aparecía solo dos veces en toda la discusión relevante de la Ley de Derechos Civiles y en apenas un discurso de los debates sobre la cláusula de ciudadanía.
La decisión llegó en el último día del período de la Corte Suprema, un cierre dramático de una relación complicada entre Trump y el poder judicial desde su regreso al poder. Es notable que Roberts eligiera entregar al presidente una derrota significativa en una de sus máximas prioridades, especialmente dado el nivel de hostilidad que Trump ha dirigido contra el tribunal este año. La decisión se produjo un día después de que la Corte limitara el poder de Trump para destituir a un gobernador de la Reserva Federal, aunque esa limitación dejó espacio para que la administración continúe su campaña contra la Fed. En febrero, el tribunal había anulado la capacidad del presidente para imponer aranceles de emergencia a nivel mundial, lo que fue quizás su derrota más significativa del año.
Sin embargo, Trump también ha cosechado victorias sustanciales. La Corte amplió enormemente el poder presidencial para despedir a líderes de agencias independientes, una decisión que Trump calificó como "una de las más importantes jamás dadas con respecto a los Poderes Presidenciales". La administración también logró terminar con el alivio humanitario temporal para potencialmente más de un millón de personas que habían estado viviendo legalmente en Estados Unidos. El martes, el tribunal permitió además a los estados prohibir que atletas trans compitan en equipos deportivos femeninos, una decisión que se alineaba con la agenda y retórica de Trump aunque no tuvo un impacto directo en su administración. El hilo conductor de estas decisiones sugiere que mientras la Corte Suprema continúa moviendo la ley hacia la derecha, lo hace en casos que se alinean con su propia agenda institucional, no necesariamente con la de Donald Trump.
Notable Quotes
Esta es una de las decisiones más importantes en la historia de la corte, y en mi criterio, la corte ha cometido un grave error— Juez Samuel Alito, en su disidencia
Según la Constitución, son ciudadanos al nacer— Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, sobre los hijos de personas en el país ilegal o temporalmente
The Hearth Conversation Another angle on the story
¿Por qué Roberts eligió basar su decisión en una lectura tan literal de las palabras de la 14ª Enmienda?
Porque es su enfoque característico. Roberts cree que si los redactores hubieran querido limitar la ciudadanía, habrían usado palabras específicas para hacerlo. El hecho de que no aparezcan palabras como "temporal" o "legal" en el texto es, para él, la prueba de que no importaban.
Pero eso parece demasiado simple para una cuestión tan compleja. ¿No hay espacio para argumentar sobre la intención de los redactores?
Claro que lo hay, y por eso disintieron tres jueces conservadores. Thomas argumentó que la 14ª Enmienda fue diseñada específicamente para proteger a los antiguos esclavos y sus hijos, no para otorgar ciudadanía automática a cualquiera. Pero Roberts rechazó eso diciendo que si esa hubiera sido la intención, habría dejado rastros en los registros históricos.
¿Qué hace que la posición de Kavanaugh sea tan importante?
Porque abre una puerta que Roberts cerró. Kavanaugh dice que el Congreso podría aprobar una ley para limitar la ciudadanía por nacimiento. Eso significa que aunque Trump perdió esta batalla, una administración futura podría ganar si logra que el Congreso legislara al respecto.
Entonces, ¿esta decisión es realmente un cierre o solo un paréntesis?
Es un paréntesis. Roberts ganó esta batalla, pero la división entre los conservadores muestra que el terreno es inestable. Si el Congreso cambia, o si la composición de la Corte cambia, esto podría reabrirse.
¿Qué significa esto para los cientos de miles de bebés nacidos cada año de padres inmigrantes?
Significa que por ahora, su ciudadanía está garantizada por la Constitución, no solo por decreto o ley. Pero el hecho de que tres jueces conservadores quisieran cambiar eso, y que Kavanaugh dejara abierta una vía legislativa, sugiere que esa garantía no es tan sólida como podría parecer.
¿Por qué Roberts cerró el período de la Corte con una derrota para Trump, alguien que lo designó?
Esa es la pregunta del momento. Sugiere que Roberts ve su rol como protector de la Constitución por encima de las lealtades políticas. O tal vez simplemente cree que esta era la lectura correcta del texto, sin importar las consecuencias políticas.