Como separar teorias de conspiração plausíveis de narrativas infundadas, segundo pesquisadoras

Em 2017, o estudante americano Peter McIndoe misturou-se a uma manifestação de apoiadores do presidente Donald Trump segurando um pedaço de papelão com a frase "Birds aren't real", ou "Os pássaros não são reais". Quando lhe perguntaram o que aquilo queria dizer, ele deu uma explicação completa: o governo americano teria mandado matar todos os pássaros e os substituído por drones de vigilância. As aves pousariam em fios de eletricidade para recarregar as baterias, e suas fezes seriam dispositivos líquidos de rastreamento.

Era uma invenção. Em 2022, McIndoe contou ao jornal The New York Times que trata-se de uma sátira, criada para mostrar a rapidez com que as pessoas podem acreditar em narrativas conspiratórias fabricadas e em desinformação.

Há outra história, bem diferente. A petroleira ExxonMobil já sabia, desde a década de 1970, da ameaça representada pelas mudanças climáticas. Pesquisadores financiados pela própria empresa estimaram com bastante precisão o aumento da temperatura global. As análises internas, porém, contrastavam com o discurso público da companhia, que minimizava o problema, difundia mitos e fingia desconhecimento. O caso veio à tona em 2015, por meio de jornalistas investigativos que tiveram acesso a documentos e relatórios internos. Em 2020, o procurador-geral de Washington D.C. entrou com uma ação judicial contra a ExxonMobil e outras petroleiras. Em 2023, um estudo na revista Science analisou as pesquisas internas e confirmou que a empresa conhecia havia décadas as consequências do aquecimento.

As duas histórias mostram que existem conspirações pouco plausíveis e conspirações plausíveis, depois comprovadas. A pergunta é como distingui-las, e pesquisadoras ouvidas pela reportagem apontam alguns critérios. O primeiro é parar e refletir antes de agir. Lotte Pummerer, psicóloga social da Universidade de Mannheim e pesquisadora de teorias da conspiração, sugere começar pela lógica: quantas pessoas precisariam estar envolvidas, e que motivos teriam para guardar segredo? No caso dos pássaros, além dos supostos organizadores, todos os ornitólogos e defensores de aves teriam de saber a verdade e calar por décadas, sem um único denunciante.

O segundo critério é olhar para os próprios motivos. Pummerer sugere perguntas como: estou buscando informações apenas numa direção? Quero uma resposta rápida e confortável? Aceitaria concluir que não tenho dados suficientes? Essas dúvidas ajudam a reconhecer vieses cognitivos, erros sistemáticos de percepção que afetam decisões e julgamentos de todos. O viés de confirmação, a preferência por informações que reforçam o que já pensamos, é um exemplo. Por isso, ela recomenda a verificação contrária: estou disposto a mudar de opinião se as evidências apontarem outro caminho?

Pummerer cita os atentados de 11 de setembro de 2001. A narrativa de que o governo americano organizou os ataques ao World Trade Center e ao Pentágono segue circulando, e afirma que as Torres Gêmeas só poderiam ter caído por explosivos. Investigações extensas de especialistas independentes concluíram que foi um atentado terrorista islamista e que o impacto dos aviões causou o colapso. Ela observa que há muita gente com mais conhecimento do que ela, de engenheiros estruturais a analistas de gravadores de voo e radares e jornalistas investigativos, e pergunta por que justamente ela, sem treinamento, chegaria à conclusão decisiva.

Marlene Altenmüller, professora de percepção pública da ciência no Instituto Leibniz de Psicologia, em Trier, lembra que existe uma diferença de conhecimento entre especialistas e leigos. Num mundo complexo demais para ser compreendido por uma pessoa sozinha, algum grau de confiança é inevitável, mas confiar não é acreditar cegamente. Para ela, a desconfiança é construtiva: a ciência é uma "dúvida institucionalizada", em que estudos são analisados, criticados e muitas vezes repetidos. O consenso científico, como o das mudanças climáticas causadas pela atividade humana, surge quando argumentos baseados em evidências resistem repetidamente a esse escrutínio.

O último teste é a coerência. O conhecimento científico nunca é absolutamente definitivo, e foi essa incerteza que a ExxonMobil explorou, enfatizando e exagerando dúvidas para reduzir a percepção de risco. Pummerer critica o duplo padrão de quem exige provas irrefutáveis de instituições científicas e políticas, mas acredita facilmente em alguém gravando um vídeo no sofá sobre conspirações secretas. Seu pedido é simples: usar os mesmos critérios para os dois lados.